ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/54/23

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2023, суддя Бажанова Ю.А.) про зупинення провадження у справі №904/54/23
за позовом   Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг да дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_1 , Дніпропетровської області, Васильківського району село Павлівка
про   усунення перешкод у користуванні майном
          
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі №904/54/23 на період до набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 у справі №205/3190/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", за участю третіх осіб Приватного нотаріуса  Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Департаменту адміністративних послуг да дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого  майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд вважав, що предмети позовів та позови (їх тексти) у справах № 904/54/23 та №205/3190/20 майже ідентичні, підстави теж, сторони ті ж, змінено лише їх статус, що є підставою для зупинення провадження у справі №904/54/23.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати ухвалу від 02.05.2023 у справі № 904/54/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у справі, що розглядалась Ленінським районним судом м.Дніпропетровська спір між Дніпровською міською радою та ТОВ “Газок О” щодо усунення перешкод у користуванні майном, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не розглядався, оскільки у справі була заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки. Вимога щодо повернення земельної ділянки у справі №205/3190/20 заявлялася до ОСОБА_1 , тому спір між Дніпровською міською радою та ТОВ “Газок О” стосовно користування земельною ділянкою Ленінським районним судом м.Дніпропетровська не розглядався, тому підстави для зупинення провадження у справі №904/54/23 відсутні.
Вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, розгляд справи №205/3190/20 не встановлює жодних обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Обставини звернення Дніпровської міської ради до господарського суду обумовлені виключною підсудністю такого суду та наявних доказів у матеріалах справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.
          Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/54/23 без змін.
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач   суддя           Чус О.В., судді Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/54/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/54/23. 
24.05.2023 матеріали справи № 904/54/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 про зупинення провадження у справі у справі № 904/54/23 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
14.06.2023  від представника скаржника/Дніпровської міської ради  до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, якими долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 915 від 14.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 про зупинення провадження у справі № 904/54/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 (у  зв`язку з рішенням ВРП від 20.07.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач     суддя  Чус О.В., судді Дармін М.О., Орєшкіна Е.В. 
Згідно     ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", в якій просила:
1. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" (ЄДРПОУ 40348551) знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 2,6 кв.м, яка складається з літ. А-операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г - навіс, літ Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е -резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - резервуар, К - вбиральня, I-мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: автозаправну станцію, загальною площею 2,6 кв.м, яка складається з літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г - навіс, літю Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е -резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - резервуар, К - вбиральня, І- мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101).
Позовні вимоги мотивовані тим, що автозаправну станцію по АДРЕСА_1 побудовано ОСОБА_1 без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (самочинне будівництво). 
Дніпровська міська рада зазначає, що спірне нерухоме майно (автозаправну станцію) побудовано на земельній ділянці, яка не відведена для вказаної мети, за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, відсутності доказів дотримання порядку введення в експлуатацію, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на спірний об`єкт. 
В подальшому спірне право власності на автозаправну станцію набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Газок О" на підставі іпотечного договору від 30.11.2019 №468.
Враховуючи, що самочинно збудований об`єкт (автозаправна станція) знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого майна до відповідача у справі.
12.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 205/3190/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", де треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Заява мотивована тим, що предметом спору по справі 205/3190/20  та по справі 904/54/23 є нерухоме майно - автозаправна станція, загальною площею 2,6 кв.м, яка складається з літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - резервуар, К - вбиральня, І- мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101), яке на законних підставах належить ТОВ "Газок О" (код ЄДРПОУ 40348551) (Відповідачу). Предметом позову у цивільній справі № 205/3190/20 є визнання недійсним іпотечного договору від 25.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець, Третя особа 1) та ТОВ "Газок О" (іпотекодержатель, Відповідач), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 404; припинення права власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 2,6 кв.м, яка складається з літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс літ. И під 3 - резервуар, К - вбиральня, І- мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності за наступними особами - за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 33800355 від 19.10.2019, внесений приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1943446612101; за ТОВ "Газок О", номер запису про право власності: 34489560, що внесений 02.12.2019 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1943446612101; номер запису про іпотеку: 33860672, що внесений 25.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1943446612101; номер запису про обтяження: 33860704, що внесений 25.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1943446612101; зобов`язання повернути земельну ділянку за адресою: вул. Макіївська, 17 у м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 2,6 кв.м., яка складається з: літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 -резервуар, К - вбиральня, І- мостіння.
При розгляді справи №205/3190/20 апеляційний суд встановлюватиме правомірність набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно, відповідність наявних правовстановлюючих документів вимогам чинного законодавства України, законність укладення іпотечного договору і внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявність чи відсутність самовільного будівництва, добросовісність набувача, наявність підстав для припинення права власності на нерухоме майно за відповідачем та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, наявність підстав для знесення спірного нерухомого майна і повернення земельної ділянки позивачу.
Вказані обставини, які будуть встановлені Дніпровським апеляційним судом при розгляді справи №205/3190/20, впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі № 904/54/23 та результат її вирішення.
За наслідками розгляду цієї заяви судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227,   228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 5 ч. 1   ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно п. 4 ч. 1   ст. 229 Господарського процесуального кодексу України   провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами   статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема, щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
24.11.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення у справі №205/3190/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Газок О”, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії. 
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Газок О” до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем, яким:
-          в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Газок О”, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
-          зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Газок О” до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем задоволено частково.
-          визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Газок О” добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна автозаправної станції загальною площею 2,6 кв.м., опис: літ. А операторська, літ. Б навіс, літ. В під Б колонка, літ. Г навіс, літ. И під З резервуар, літ. К вбиральня, І мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1943446612101.
-          стягнуто рівними частками з Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Газок О” судовий збір у розмірі 2270,00грн.
-          в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 22.03.2023 відкрито апеляційне провадження №22-ц/803/3491/23 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2022 по справі № 205/3190/20.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі №904/54/23 до набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 у справі №205/3190/20, оскільки підставою звернення з позовом до суду першої інстанції є недотримання законодавства щодо будівництва та введення в експлуатацію автозаправної станції забудовником - ОСОБА_1 , безпідставність набуття ОСОБА_1 права власності на автозаправну станцію, право власності на яку в подальшому набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Газок О" на підставі іпотечного договору від 30.11.2019, предметом розгляду у справі № 205/3190/20, зокрема, є визнання недійсним іпотечного договору від 25.10.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Газок О", скасування запису про право власності на спірну автозаправну станцію, зобов`язання повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 2,6 кв.м., яка складається з: літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 -резервуар, К - вбиральня, І- мостіння.
Також, у справі №205/3190/20 розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Газок О” до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем. 
Таким чином, при розгляді зазначеної справи буде встановлена, зокрема,  правомірність набуття Товариства з обмеженою відповідальністю “Газок О” права власності на спірне нерухоме майно, відповідність правовстановлюючих документів вимогам чинного законодавства, законність укладення іпотечного договору, внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявність чи відсутність самовільного будівництва.
Отже, обставина добросовісності набуття Товариства з обмеженою відповідальністю “Газок О” права власності на спірне нерухоме майно має значення для вирішення даної господарської справи, оскільки впливає на оцінку доказів, що надаються Дніпровською міською радою на підтвердження заявлених позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правильно дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з метою надання належної правової оцінки встановленим в іншій справі обставинам, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки   обставини, встановлені при вирішенні справи №205/3190/20, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду справи   № 904/54/23
Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не є підставою для скасування ухвали суду.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-283   Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі   №904/54/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                  О.В. Чус

Суддя                                                                                          М.О. Дармін 

Суддя                                                                                 Е.В. Орєшкіна