Справа № 446/1441/23                                Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І. 
Провадження № 33/811/1091/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді, 12.06.2023 о 21:24 год., на автодорозі сполученням Незнанів-Полонична, Червоноградського району водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки “ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використання приладу "Драгер". Результат огляду 1.76 проміле.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат СєргєєваО.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити у зв`язку з відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що судом першої інстанції не зауважено, що відеозапис наявний у матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки він не є повним та безперервним, а являється фрагментарним і таким, що постійно переривається. 
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки відсутня інформація про свідків, участь яких є обов`язковою, також ОСОБА_2 не була попереджена про свої права та обов`язки; не було зазначено жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння; інспектором не було проінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування відносно неї спеціального технічного засобу «DragerFlcotest 6810».
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому на неї не може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Сергєєвої О.І., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії: ААД № 475229 від 12.06.2023 року, зі змістом якого ОСОБА_1  погодилася та по суті правопорушення зазначила, що "випила бутилочку алкогольного пива";акт огляду на станалкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис; направлення у медичний заклад; рапорт інспектора поліції, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що водій ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вищевказаний висновок повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи та які були повторно досліджені судом під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не є порушенням цієї процедури, оскільки їх присутність є обов`язковою лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, що мало місце в цій справі 
У даному випадку поліцейським використовувався технічний засіб відеозапису, що в силу положень ч.2 ст.266 КУпАП виключає необхідність присутності двох свідків.
ОСОБА_2 було роз`яснено її права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, що підтверджується особистим підписом останньої у відповідних графах протоколу. Крім того, зафіксоване у протоколі повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписах, долучених до матеріалів провадження та повторно оглянутих судом. 
Щодо доводів апелянта про те, що відеозапис не є безперервним, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки зафіксовані на відеозаписі ( проходження огляду за допомогою алкот естеру Драгер, складання протоколу про адміністративне правопорушення) обставини є достатніми для встановлення факту керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, в даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, захисник оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк