Ухвала
 
19 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/31820/19
провадження № 61-10554ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Бериславський районний суд Херсонської області, про стягнення з державного бюджету України майнової та моральної шкоди, заподіяної органом влади,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку майнову шкоду в розмірі 70 000,00 грн, 3 % річних - 6 937,90 грн, інфляційні втрати - 2 541,00 грн та моральну шкоду в розмірі 700 000,00 грн.
 
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 02 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду             м. Києва від 02 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди - стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 70 000,00 грн, сплачених в якості застави скасував та провадження в цій частині позовних вимог закрив. В іншій частині рішення змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
13 липня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва                               від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                       від 04 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                  від 17 липня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача          Хопту С. Ф.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року (у зв`язку із відставкою судді                ОСОБА_2 ) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року за клопотанням               ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
24 серпня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення вона звернулася 26 квітня 2023 року, тобто в строк перебачений статтею 390 ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року її касаційну скаргу повернуто. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року їй поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, а 03 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду її касаційну скаргу повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Вдруге з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення вона звернулася 13 липня 2023 року, коли ухвала Верховного Суду від 03 липня 2023 року на її адресу не надійшла. Вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду                 від 04 квітня 2023 року складено 14 квітня 2023 року.
 
Вперше ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 26 квітня 2023 року, тобто в межах тридцяти денного строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу            ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України. 
 
08 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року касаційну скаргу                ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України.
 
13 липня 2023 року ОСОБА_1 не отримавши ухвалу Верховного Суду             від 03 липня 2023 року повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
 
Аналіз заяви свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
В касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Разом із цим, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає процесуальному вирішенню, оскільки відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада             2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/31820/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Бериславський районний суд Херсонської області, про стягнення з державного бюджету України майнової та моральної шкоди, заподіяної органом влади.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов