ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/2580/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя    Чус О.В. (доповідач),  
судді  Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися.
  розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю         Науково-виробниче об`єднання    Укрпромекологія на ухвалу Господарського суду Запорізької             області від 15.03.2023 ( суддя     Азізбекян Т.А.) у справі № 908/2580/21
за позовом:         Публічного акціонерного товариства         «Місто Банк»     (Фонтанська дорога, буд. 11, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 20966466)
до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробниче об`єднання     «Укрпромекологія» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 31329313)
про стягнення 13732088,37 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою     Господарського суду Запорізької   області від 15.03.2023 провадження у справі № 908/2580/21 поновлено.     Передано матеріали справи № 908/2580/21 на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/302/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю   «Науково-виробниче об`єднання   «Укрпромекологія».
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю       «Науково-виробниче об`єднання         «Укрпромекологія», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 11.05.2023 у даній     справі визначена колегія суддів у складі:     головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи  № 908/2580/21. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2580/21.
25.05.2023 матеріали справи № 908/2580/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суд
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю         Науково-виробниче об`єднання  Укрпромекологія на ухвалу Господарського суду Запорізької       області від 15.03.2023 у справі № 908/2580/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 06.07.2023 о 10 год. 20 хв.     
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.    Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
05.07.2023 на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду від відповідача/скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор ТОВ  «Науково-виробниче об`єднання   «Укрпромекологія»   з 04 по 10 липня знаходиться у відряджені, на підтвердження додано скан копію наказу № 4ВЗ від 04.07.2023.
Щодо клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3  статті 202 Господарського процесуального кодексу України  якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3  статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе здійснити розгляд скарги у даному судовому засіданні.
06.07.2023 сторони  наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
06.07.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Як вбачається з матеріалів справи,  Публічне акціонерне товариство  Місто Банк  звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об`єднання  Укрпромекологія  про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8800707,01 грн., відсотків за кредитом у сумі 4931381,36 грн. за кредитним договором № 31/Ю-17 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 20.09.2017.
Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2580/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/146/21. Підготовче судове засідання призначено на 25.10.2021.
Підготовче судове засідання у справі № 908/2580/21 було перенесено на 15.11.2021, на 02.12.2021, про що винесено відповідні ухвали.
Ухвалою суду від 02.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.
Ухвалою суду від 28.12.2021 зупинено провадження у справі № 908/2580/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області по справі             № 908/3700/21.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Запорізької області станом на 15.03.2023, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 по справі № 908/3700/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Інвест» до відповідачів 1. ТОВ  НВО  Укрпромекологія, 2. ТОВ  Метпромсервіс  про визнання недійсними додаткових угод залишено без розгляду. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 по справі № 908/3700/21 набрала законної сили 20.09.2022.
З наявної інформації з бази даних  Діловодство спеціалізованого суду  суду стало відомо, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об`єднання  Укрпромекологія  (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 31329313) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об`єднання  Укрпромекологія.
З урахуванням зазначеного, суд вважав за необхідне провадження у справі № 908/2580/21 поновити з власної ініціативи  та на підставі п. 3  ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства  передати матеріали справи на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/302/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об`єднання  Укрпромекологія.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 1 ст.  3  ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.
Приписами пункту 8 частини 1  статті 20 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до  Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених  Податковим кодексом України.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог. З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відтак, частина друга  статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства  визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, в тому числі і спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.
Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.
Загалом, завдяки концентрації господарського процесу забезпечується його оперативність, яка відповідає динамічності господарського обороту та меті швидкого відновлення порушеного правового господарського порядку.
Положеннями частини 9  статті 30 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої  статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Отже, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10 та від 6 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18).
Підсумовуючи наведене колегія суддів зазначає, оскільки  провадження у справі № 908/2580/21 за позовом Публічного акціонерного товариства  Місто Банк, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об`єднання  Укрпромекологія, м. Запоріжжя про  стягнення 13732088,37 грн. відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об`єднання  Укрпромекологія, матеріали справи № 908/2580/21 обгрунтовано передано на розгляд Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/302/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об`єднання  Укрпромекологія.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині вирішення двох процесуальних питань щодо поновлення провадження та передачі справи до іншого суду без виклику сторін є безпідставними та апеляційним господарським судом відхиляються.
Твердження апелянта про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на апелянта.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Центральний  апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
                    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю         «Науково-виробниче об`єднання         «Укрпромекологія» на ухвалу Господарського суду Запорізької       області від 15.03.2023 у справі № 908/2580/21 залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Запорізької   області від 15.03.2023 у справі № 908/2580/21  - залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
                    Повний текст постанови складено - 17.07.2023.

                    Головуючий суддя                                                              О.В. Чус 

Суддя                                                                         Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                         І.М. Кощеєв