Номер провадження: 33/813/985/23
Номер справи місцевого суду: 504/2627/22 
Головуючий у першій інстанції Сафарова  А. Ф. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 36-37).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що матеріали справи не містять відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Апелянт також стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що долучені відеозаписи мають переривистий та вибірковий характер та не відображають дійсні обставини справи (а.с. 39-44).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, справа була розподілена на головуючого суддю – Ігнатенко П.Я. (а.с. 46).
У зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30.05.2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31.05.2023 року), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа було розподілена на головуючого суддю – Дришлюка А.І. (а.с. 48).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11 липня 2023 року. Судову повістку із повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання було направлено на зазначену безпосередньо апелянтом, як засіб зв`язку, електрону пошту 26.06.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 51).
В судове засідання апелянт не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 321073 від 27.08.2022 року; відеозаписом з боді камер працівників поліції.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Матеріалами справи встановлено, що 27.08.2022 року ОСОБА_1 в с. Фонтанка по вул. Семенова, Одеської області, близько 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, диспозиція наведеної статті КУпАП передбачає в тому числі адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на вимогу поліцейського відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При цьому, сам факт перебування за кермом зазначеного транспортного засобу не спростовується особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно підтверджується наявними матеріалами справи, а саме долученим до матеріалів відеозаписом.
Згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
Разом з тим, з вказаного відеозапису з боді камер працівників поліції, наявного в матеріалах справи, котрий в повній мірі фіксує та відтворює події, що відбувалися 27.08.2022 року за участю ОСОБА_1 , вбачається, що останньому було повідомлено працівниками поліції щодо наявності в нього певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме наявність запаху алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, що відповідає закріпленому п. 3 Розділом 1 вищенаведеної Інструкції відповідному переліку ознак алкогольного сп`яніння, за наявності яких працівники поліції можуть запропонувати пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. При цьому, працівниками поліції було роз`яснено останньому його право на проведення такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер» та/або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду категорично відмовився, що зафіксовано на відео 2 01 хв. 16 сек., зазначивши, що «повністю відмовляється від проходження огляду».
В подальшому, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 у відповідності до положення ст. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в протоколі також міститься відмітка щодо передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 .
За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, зважаючи, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки апелянтом будь-яких обґрунтованих доводів апеляційної скарги на спростування оскаржуваної постанови наведено не було, відповідно судом першої інстанції було зроблено правильний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Таким чином, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, наведені в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року, а наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначене в сукупності з іншими обставинами справи підтверджує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року – залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                          А.І. Дришлюк