КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/8000/23-п	
Провадження № 33/824/3520/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Константінова К.Е.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 липня 2023 року                                                                                     місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Алексійчука Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 05 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лаврській, 7, керував автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, та всупереч п. 2.5Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник Алексійчук О.М. просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За доводами апеляційної скарги, захисник зазначає, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який полягав у тому, що в супереч вимог ст. 266 КУпАП, водієві не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та лише у разі відмови запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я, склавши перед цим направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також захисник вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для висування вимог проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки незрозуміло як о 05 год. 47 хв. можна було виявити ознаки сп`яніння.
Апелянт зазначає, що працівниками поліції було висунуті неконкретні вимоги. Вони одночасно заявляли про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та повідомляли про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Оскільки вимоги поліцейських були неконкретні, ОСОБА_1 не розумів, яку з вимог йому необхідно виконати.
Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив дочекатися його адвоката.
 
В суд апеляційної інстанції ані ОСОБА_1 ані захисник Алексійчук О.М. не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до апеляційного суду не направляли.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. 
 
Відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи сторони захисту та на підставі досліджених доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що ухвалене судом рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак водій розмовляє по телефону, та ставить поліцейському умову - дочекатися адвоката. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи дії ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, суд першої інстанції розцінив їх як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
З таким висновком погоджується апеляційний суд та зазначає таке.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключним правом встановлення у водія ознак сп`яніння наділений працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу, та лікар-нарколог, під час проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкції випадках.
Саме для усунення підозри поліцейського про перебування водія у стані сп`яніння пунктом п. 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, доводи апелянта про те, що в темну пору доби поліцейський не міг встановити ознаки сп`яніння є необґрунтованими.
З наведених мотивів є необґрунтованими доводи захисника про те, що працівниками поліції висувалися різні вимоги: пройти огляд на стан як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 не розумів яку з вимог виконувати.
Апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається що ОСОБА_1 принципово не бажає проходити жодного з передбаченого законом огляду на стан сп`яніння без адвоката, хоча, як зазначив апеляційний суд вище, такий обов`язок на нього, як на водія транспортного засобу, покладений. 
Щодо участі адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Отже, на час, коли поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не перебував у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та справа про адміністративне правопорушення щодо нього не розглядалася.
Тому, заява поліцейського про те, що проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності адвоката не порушує конституційного права ОСОБА_1 на правову допомогу, що зафіксовано на відеозаписі, є законною.
Також, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, зобов`язаний був виконати законні вимоги поліцейського та у разі незгоди з правомірністю його дій, оскаржити їх у передбаченому законом порядку. Однак, будучи попередженим про адміністративну відповідальність, він знехтував своїм обов`язком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника Алексійчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                         Ю.Р. Трясун