П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/16068/22	

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,
повний текст судового рішення
складено 06.01.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-            Кравченко К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК СТРОЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК СТРОЙ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.09.2022 року №7332598/40303835 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28.07.2022 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «СМК СТРОЙ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 28.07.2022 року на загальну суму 225 000 грн., у тому числі ПДВ 37 500 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.07.2022 року між ТОВ «СМК СТРОЙ» та ТОВ «ГЕФЕСТ» укладено договір підряду №11/07-2022. За наслідками проведення господарської операції позивачем було складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну від 28.07.2022 року №4. Проте, 05.08.2022 року позивачу надійшла квитанція про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, ТОВ «СМК СТРОЙ» 08.09.2022 року надано пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній від 28.07.2022 року №4. Однак 13.09.2022 року Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення №7332598/40303835 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН. Вважає таке рішення протиправним, оскільки ТОВ «СМК СТРОЙ» надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарської операції.
28 листопада 2022 року на адресу суду першої інстанції від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивачем надано на реєстрацію податкову накладну від 28.07.2022 року №4, реєстрацію якої було зупинена відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Факт виявлення ризиковості ТОВ «СМК СТРОЙ», який зазначено у квитанції №1, вже був відомий позивачу при направленні податкової накладної на реєстрацію, оскільки контролюючим органом прийнято рішення від 30.08.2021 року №52945 про відповідність платника податків критеріям ризиковості. Позивач надав пояснення та копії документів, які розглянуті на Комісії та за результатами їх розгляду прийнято рішення від 13.09.2022 року №7332598/40303835 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з тим, що позивачем не надано жодних первинних документів, що підтверджували б походження матеріалів, які використовувалися для виконання робіт обумовлених договором, зокрема, немає договорів поставки, товарно-транспортних накладних або видаткових накладних, рахунків-фактури, згідно яких можливо було б встановити факт придбання матеріалів, необхідних для виконання позивачем взятих обов`язків. Крім того, з наявних матеріалів неможливо встановити порядок надходження матеріалів до ТОВ «СМК СТРОЙ», договір та додатки до нього даного питання не врегульовують. Отже, виходячи з викладеного, у Комісії регіонального рівня не було можливості встановити, яким чином визначені кошторисом матеріали надходили позивачу для виконання робіт, чи надходили вони відразу на місце виконання робіт або ж перебували на зберіганні на складі, водночас договорів оренди складських приміщень не надавалось також. В цілому немає підтвердження одержання позивачем матеріалів для виконання взятих на себе обов`язків, а тому є обґрунтовані сумніви щодо реальності господарської операції. Наведене унеможливлювало прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
29 листопада 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС в Одеській області, в якій вказує на безпідставність викладених у ньому обставин.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.09.2022 року №7332598/40303835 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.07.2022 року №4. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК СТРОЙ» від 28.07.2022 року №4 датою її подання на реєстрацію. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК СТРОЙ»  судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.
На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «СМК СТРОЙ» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що при винесенні зазначеного рішення судом першої інстанції були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево, без вивчення конкретних фактів та документальних доказів.
09 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК СТРОЙ» направило на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року. Позивач наголошує, що наведені в апеляційній скарзі доводи податкового органу безпідставні, необґрунтовані, не узгоджуються з судовою практикою, нормами чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

ТОВ «СМК СТРОЙ» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 15561020000057377 від 26.02.2016 р.
Видами діяльності ТОВ «СМК СТРОЙ» за кодами КВЕД є: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
11 липня 2022 року між ТОВ «СМК СТРОЙ» (Підрядник) та ТОВ «ГЕФЕСТ» (Замовник) укладено договір підряду №11/07-2022, відповідно до якого Підрядник зобов`язується поставити матеріали, обладнання та виконати роботи по монтажу автоматизації та електротехнічної частини котельних і теплових пунктів, а також пуско-наладжувальні роботи згідно Додатку № 1 на наступних об`єктах Замовника: м. Одеса, вул. Карантинна, 22, ЖК «Аполлон на Карантинній»; м. Одеса, вул. Генуезька, 1, вул. Генуезька, 1/1, ЖК «Еллада»; м.Одеса, Приморський район, 13 станція Великого Фонтану (район пляж Курортний), «Каліпсо», а Замовник зобов`язується прийняти виконані Роботи та здійснити їх оплату на умовах цього Договору. Роботи здійснюються Підрядником на підставі затвердженого проекту, наданого Замовником (а.с. 26-29).
Згідно з п.5.1 договору, загальна ціна Договору визначається згідно з Додатком № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 900 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % 150000 грн.
За п.6.1 договору розрахунки за виконання Робіт за цим Договором здійснюються Замовником таким чином: протягом 5 банківських днів з дати укладання Договору Замовник сплачує Підряднику першу передплату в сумі 225 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % у сумі 37 500 грн.; після спливу 30 календарних днів з дати укладання цього Договору Замовник сплачує Підряднику другу передплату у сумі 225 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % у сумі 37 500 грн.; після спливу 30 календарних днів з дати сплати другої передплати Замовник сплачує Підряднику третю передплату в сумі 225 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % у сумі 37 500 грн.; остаточний розрахунок за виконані Роботи в сумі 225 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % у сумі 37 500 грн., Замовник сплачує Підряднику протягом 1 тижня після підписання Сторонами Акту виконаних Робіт.
Додатком №1 до договору сторони узгодили кошториси на виконання вказаних у договорі робіт (а.с.30-32).
На виконання умов договору підряду, ТОВ «ГЕФЕСТ» платіжним дорученням від 28.07.2022 р. №4590 сплатило позивачу 225 000 грн. з призначенням платежу: за матеріальне обладнання та роботи по монтажу автоматичної та електротехнічної частини котельних і теплових пунктів згідно з договором №11/07-2022 від 11.07.2022 року, у тому числі ПДВ 20 % 37 500 грн. (а.с.41).
Позивачем складено податкову накладну від 28.07.2022 року №4 на суму 225 000 грн., у тому числі ПДВ 37 500 грн., яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.16-17).
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2022 року №9149227295 вказану податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено (а.с.18).
Позивач через електронний кабінет направив відповідачу повідомлення №1 від 08.09.2022 р. про подання пояснень (а.с. 19-23) та копій документів (10 додатків) щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено.
Рішенням від 13.09.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7332598/40303835 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.07.2022 року №4 у зв`язку з ненаданням підприємством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.24-25).
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до вимог п.п.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України  платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі – Порядок №1246), передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з  вимогами п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165). 
Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі –  Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.
Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до вимог п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з вимогами абзацу 2 п.25, п.26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Відповідно до  вимог п.44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктами 3,4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Відповідно до вимог п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з вимогами п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування.
Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» «Про електронні довірчі послуги»  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до вимог п.п.9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-          ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-          та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-          та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкової накладної №4 від 28.07.2022 року зупинено з підстав відповідності п.8 Критеріям ризиковості платника податку, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено, що  у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Позивач направив до Головного управління ДПС в Одеській області щодо зазначених податкових накладних повідомлення про подання пояснень №1 від 08.09.2022 року з наступними документами на підтвердження реальності господарської операції, а саме: договір підряду з ТОВ «ГЕФЕСТ» від 11.07.2022 року №11/0-2022 з додатками (кошторисами), дозвіл №238.21.51 на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, договір оренди нежитлових приміщень від 01.10.2019 року №10.19-215/2, оборотно-сальдову відомість по рахунку: 10 Місця зберігання; Необоротні активи за серпень 2022 року, штатний розклад, платіжне доручення від 28.07.2022 року №4590.
Спірним рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №4 від 28.07.2022 року, з підстав ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
Однак колегія суддів зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Головне управління ДПС в Одеській області стверджує в апеляційній скарзі, що позивачу на дату подання податкової накладної для реєстрації було відомо про прийняте щодо нього рішення від 30.08.2022 року №52945 про відповідність платника податків критеріям ризиковості. Однак, колегія суддів з цьому приводу погоджується з висновками суду першої інстанції, що надана до суду копія рішення від 30.08.2022 року №52945, яким ТОВ «СМК СТРОЙ» віднесено до ризикових платників податків, не стосується спірних правовідносин, оскільки воно прийнято пізніше (30.08.2022 р.), ніж рішення про зупинення реєстрації податкової накладної (05.08.2022 р.).
Крім того, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надав копії відповідних документів.
Втім апелянтом зазначено, що з поданих позивачем документів неможливо встановити походження матеріалів та порядок їх надходження до ТОВ «СМК СТРОЙ», оскільки не надано договорів поставок, товарно-транспортних накладних або видаткових накладних, рахунків-фактур, з яких можливо було б встановити факт придбання матеріалів. 
Проте, колегія суддів не бере до уваги вказані доводи апелянта, адже вищезазначені документи не були витребувані контролюючим органом.
Також колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта щодо сумнівів реальності господарської операції, внаслідок ненадання документів, з огляду на той факт, що такі обставини виходять за межі моніторингу відповідності податкової накладної. Крім того, суб`єкт владних повноважень, якій повинен довести правомірність прийнятого рішення, не навів жодного доводу щодо невідповідності наданих позивачем документів вимогам законодавства, а також мотивів, з яких вони не підтверджують здійснення господарської операції.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
З урахуванням вищевикладеного, предметом розгляду у даному випадку є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Крім того, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що пунктом 5 Порядку №520 вказано перелік необхідних документів, що можуть бути використані Комісією при розгляді питання про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
За таких обставин, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та невичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.
В іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. 
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20.
З огляду на зазначене, Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення контролюючого органу від 13.09.2022 року №7332598/40303835 було прийнято відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. 
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 28.07.2022 року.
Відповідно до вимог пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом апеляційної інстанції не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 28.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	К.В. Кравченко    Н.В. Вербицька