КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа №755/5570/23
Провадження № 33/824/3866/2023 Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3
Головуючий  в апеляційній інстанції: ОСОБА_4

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.  Стягнуто з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 17.04.2023 року о 23 год. 15 хв. у м. Києві, по вул. Березняківська, 29, керував автомобілем «BMW X3», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 0,72 проміле) та у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (результат огляду - 0,57 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 023098 від 17.04.2023 року, нагрудний відеореєстратор поліцейського 471647, результат тесту, отриманий о 23-21 17.04.2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2023 року № 002014.
 Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 17.07.2023 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року, якою було повернуто апеляційну скаргу подану 19.06.2023 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , скаржник не отримував, а про її наявність захисник дізнався лише 17.07.2023 року з ЄДРСР. 
Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. 10.07.2023 року копію постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року та оригінал апеляційної скарги з додатками було направлено на поштову адресу адвокату ОСОБА_5
 З урахуванням того, що  матеріали справи не містять належних доказів отримання скаржником копії постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року, а про її наявність адвокат дізнався лише 17.07.2023 року з ЄДРСР, оприлюднена дана постанова в ЄДРСР 12.07.2023 року, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. 

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року. 

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року призначити на 18 вересня 2023 року об 10 год. 30 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

  
 
       Суддя                                                                                                                ОСОБА_4