ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/5744/23                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова Д.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 вересня 2023 року                                                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Кузьмишина О.М.
                                                  Парінов А.Б.

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В:

          Заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якому просить суд про зобов`язання вчинити певні дії.
          Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
          В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
          Апеляційна скарга мотивована, що заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва має право подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства до суду на підставі частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру», оскільки здійснює представництво в інтересах держави, а не діє від імені прокуратури, як суб`єкта владних повноважень.
          За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
          Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
          Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву підписано заступником керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва Валентином Лебедєвим.
          Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що зазначена особа займає вищевказану посаду та має право підписувати позови до суду, подані від імені Печерської окружної прокуратури м. Києва.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
          З цього приводу у Рішенні від 5 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
          Згідно з частиною третьою статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
          Положенням статті 53 КАС України врегульовано питання участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
          Так, відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
          У Законі № 1697-VII закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.
          Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закон прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
          Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».
          З матеріалів справи вбачається, що Заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва звернувся в інтересах держави з позовною заявою, однак суд першої інстанції подану позовну заяву повернув на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки вказана скарга була підписана не керівником органу прокуратури, а одним із його заступників. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що до позовної заяви не було подано докази того, що прокурор, який підписав позовну заяву, виконував обов`язки керівника органу прокуратури.
          Тобто, у межах справи наразі №620/5744/23 вирішується тільки питання права заступника прокурора на підписання позовної заяви.
          Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
          Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
          Згідно із пунктом 16 частини першої статті 15 Закону № 1697-VII прокурором органу прокуратури є зокрема заступник керівника окружної прокуратури.
          Статус прокурора визначено у статті 15 Закону № 1697-VII, частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.
          Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
          Отже, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 5 КАС України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб особи, яким надано таке право, заступник керівника окружної прокуратури уповноважений звертатися до адміністративного суду з позовною заявою так як таке право йому прямо надано ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII.
          До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.05.2023 року у справі №260/925/21 та Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.06.2023 року у справі №580/8729/21.
          Суд звертає увагу, що в даному випадку прокурор діє не від імені органу прокуратури, а виключно від імені держави, виконуючи таким чином одну з функцій прокуратури.
          Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва.
          За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
          Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
          Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва задовольнити.
          Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                О.М. Кузьмишина

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 05.09.2023р.)