ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8883/23 Справа № 2-1088/08/0408 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 2-1088/08/0408

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Сотнікова А.І.

сторони:
заявник - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, яка постановлена суддею Сільченком В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

       У лютому 2023 року Металургійний відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1088/08/0408 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заява мотивована тим, що на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 27.02.2009 по 17.03.2009, перебувало виконавче провадження №12006699 відкрите на підставі виконавчого листа №2-4415 від 25.02.2008,  виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4  частини.
27.02.2009, на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю належить до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
17.03.2009, у відповідності до вимог п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ, разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, направлено до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем проживання боржника.
Підтвердити реєстром згрупованих поштових відправлень про отримання Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації, із зазначенням строків зберігання документів» реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік.
Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 16.01.2013, на підставі розпорядження № 14 від 02.01.2013, виконавче провадження знищено.
Перевіркою в АСВП встановлено, що, станом на 24.01.2023, виконавчий лист повторно на виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив.
Також, перевіркою в АСВП встановлено, що, станом на 24.01.2023, виконавчий лист на виконанні у Тальнівському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває.
Вищевикладене, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №2-4415 від 25.02.2008, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який був направлений до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У зв`язку з викладеним, заявник просив суд задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-4415 від 25.02.2008, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року заяву Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1088/08/0408 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-4415 (2-1088/08/0408) від 25.02.2008, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини.
На виконання наказу Міністра юстиції України №933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано, шляхом приєднання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є його правонаступником (а.с. 77).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко В.В., просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з?ясування обставин справи.
Зокрема, вказує на те, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до повнотілля дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. Заявник, ставлячи питання про видачу дубліката виконавчого листа, не просив суд поновити такий строк, а тому суд не міг вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі. Крім того, вважає, що у справі відсутні належні докази втрати оригіналу виконавчого листа.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, заінтересовану особу ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Металургійний відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1088/08/0408 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яку обґрунтував тим, що на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 27.02.2009 по 17.03.2009, перебувало виконавче провадження №12006699 відкрите на підставі виконавчого листа №2-4415 від 25.02.2008,  виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4  частини.
27.02.2009, на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю належить до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
17.03.2009, у відповідності до вимог п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем проживання боржника.
Підтвердити реєстром згрупованих поштових відправлень про отримання Тальнівським відділом державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа неможливо, оскільки, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації, із зазначенням строків зберігання документів», реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік.
Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 16.01.2013, на підставі розпорядження № 14 від 02.01.2013, виконавче провадження знищено.
Перевіркою в АСВП встановлено, що, станом на 24.01.2023, виконавчий лист повторно на виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив.
Також, перевіркою в АСВП встановлено, що, станом на 24.01.2023, виконавчий лист на виконанні у Тальнівському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває.
Вищевикладене, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №2-4415 від 25.02.2008, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який був направлений до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а тому суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових   осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня           2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року (а.с. 14), аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягуються до досягнення нею повноліття, тобто період стягнення аліментів становить з 27.11.2007 до 09.02.2021.
Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 09 лютого 2021 року, тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.
Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа не просив суд поновити такий строк.
Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, проте, для відкриття виконавчого провадження стягувач має надати виконавчий лист, за яким не пропущено строк пред`явлення його до примусового виконання, або за яким такий строк поновлено судом.
Якщо повнолітня дочка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, мати має право пред`явити до суду новий позов в порядку статті 199 СК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви є передчасним і таким, що зроблений судом з порушенням вимог процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при наявності таких порушень процесуального закону в суду першої інстанції не було підстав для висновку про видачу дублікату виконавчого документа за відсутності поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на час подачі заяви сплив.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1088/08/0408 за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про стягнення аліментів -  відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Головуючий: 

Судді: