Справа № 149/1953/23 
Провадження № 33/801/795/2023
Категорія: 304 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № ОДВ/103 від 13.06.2023 року старший лейтенант ОСОБА_1 , 12.06.2023 о 20:30 год. під час перебування на лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, в ході проведеного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення, за яким обмежитись щодо нього попередженням.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2023 року ухвалено оскаржувану постанову, 07 серпня 2023 року скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ст. 294 КУпАП, проте в апеляційній скарзі, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  було відомо про час і дату судового розгляду, призначеного на 20 липня 2023 року, оскільки в матеріалах справи міститься судова повістка, що була надіслана на адресу скаржника (а.с. 17).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Оскільки, в апеляційній скарзі скаржник не зазначив прохання про поновлення строку апеляційного оскарження та жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не зазначив, які саме обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що у нього, з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, та за відсутності обґрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                         В.П. Рибчинський