ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/988/23 Справа № 215/3857/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
про відмову в поновленні строку
на апеляційне оскарження

10 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Верхуші Я.О., розглянувши клопотання захисника Верхуші Я.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Верхуша Я.О. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить строк поновити та постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. 
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 не отримав в належний законом спосіб постанову про визнання його винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, а тому за особою зберігається право на захист своїх прав шляхом подання апеляційної скарги. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне  оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 або його захисник участі у судовому розгляді не приймали, однак ОСОБА_1 беззаперечно був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.06.2021 року, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.
Рішення щодо ОСОБА_1 постановлене 10 січня 2022 року, при цьому апеляційна скарга направлена адвокатом 17 квітня 2023 року, тобто більше ніж через рік з моменту постановлення оскаржуваного рішення та з цього моменту захисником або ОСОБА_1 , який беззаперечно був обізнаний про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляді в суді та повинен був цікавитись станом розгляду справи, не вчинено жодних дій для реалізації процесуального права на оскарження судового рішення у передбачений законом строк. 
При цьому, підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами. 
Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Виходячи з наведеного, доводи захисника Верхуші Я.О. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає більше року, на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то  у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Верхуші Я.О.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Верхуші Я.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити. 
Апеляційну скаргу захисника Верхуші Я.О. на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя