Справа № 461/2310/23                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/928/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника Хром`як У.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Абрамчука М.С. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 886229,80 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0265/20900/23 від 21.03.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Згідно з постановою суду, 30.06.2022 відділом митного оформлення "Малехів" митного поста "Львів-Північний" Львівської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2022/061579 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення 142 позицій товарів «автозапчастини, тканини, швейна фурнітура та перукарські інструменти в асортименті» загальною вагою брутто 16 121,13 кг та загальною фактурною вартістю 60 944,78 доларів США, а саме: автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 7770,37 кг, загальною фактурною вартістю 30 590,40 доларів США; тканини та швейна фурнітура в асортименті загальною вагою брутто 5412.38 кг, загальною фактурною вартістю 20 166,98 доларів США; перукарські інструменти в асортименті загальною вагою брутто 2938,38 кг, загальною фактурною вартістю 10 187,40 доларів США.
Для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура (commercial invoice) № 208/06/2022 від 07.06.2022; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1259410 від 08.06.2022; книжка МДП (Carnet TIR) № UX.85477247; контракт № 0404CT/UA від 04.04.202022.
Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5). Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Загальна вага брутто всієї партії товарів, які переміщувалися згідно з вказаними документами даним транспортним засобом, становить 16 779,29 кг, фактурна вартість - 63 072,63 доларів США. 658,16 кг. товарів «перукарські інструменти та автозапчастини в асортименті» загального вартістю 2 127,85 доларів США, 29.06.2022 було вилучено у відповідності до вимог статті 511 Митного кодексу України як безпосередні предмети правопорушення протоколом про порушення митних правил № 0630/20900/22 від 29.06.2022.
Під порядковим номером 20 за митною декларацією типу IМ40ДЕ № UA209140/2022/061579 здійснено митне оформлення товару «Поперечнов`язані трикотажні полотна із синтетичних волокон, без ворсу, пофарбовані, різних кольорів в асортименті: Тканина - 11 862 м2. Торговельна марка: BRU. Країна виробництва: CN. Тканина – 194 м2. Торговельна марка: DEKOMA. Країна виробництва: СN. Тканина -1209 м2. Торговельна марка: DZ. Країна виробництва: CN. Тканина – 163 м2. Торговельна марка: ITALVELLUTI Країна виробництва: CN» загальною фактурною вартістю 17 669,67 доларів США, загальна вага брутто - 4740,647 кг.
Заявлена фактурна вартість товару «Тканина - 11 862 м2. Торговельна марка: BRU» становить 14 708,88 доларів США.
Митними органами Республіки Польщі листом № 0201-IGM.541.836.2022.2.JC від 05.08.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/1355 від 06.09.2022) надано службову копію-видрук митної транзитної ноти № TIR UX.85477247 від 10.06.2022, згідно з якою переміщувалися вищевказані товари. Відповідно до наданого видруку, транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за книжкою МДП (Carnet TIR) № UX.85477247 та митною декларацією типу TIR № 22PL301010TS54J5X7 переміщувалося 18 партій товарів «автозапчастини, тканини та перукарські інструменти в асортименті» загальною вагою брутто 16 779 кг, митне оформлення яких попередньо було здійснено митними органами Бельгії, Італії, Польщі та Франції за наступними митними деклараціями: 22PL301010D0021356, 22PL301010D0027262, 22PL301010D0027519, 22ВЕЕ0000004973459, 22ITQW71T000753E1, 22ВЕЕ0000011387648, 22PL445010E1279625, 22PL301010Е0650447, 22РL301010Е0650538, 22PL341010Е0138115, 22PL301010D0026094, 22РL301010D0026970, 22PL361010E1356126, 22PL301010E0650420, 22PL351020E0449326, 22PL351020E0449749, 22PL391010E1423967, 22РL301010Е0650503, 22FRD4560052586121, 22FRD4560052586172 та 22PL301010D0029253.
Митними органами Королівства Бельгії листом від 20.01.2023 № 22/S/001694 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/294 від 09.02.2023) скеровано видруки митних декларацій №№ 22ВЕЕ0000004973459 від 25.01.2022, 22ВЕЕ0000011387648 від 22.02.2022 та рахунків-фактур (invoice) №№ 1822002042 від 25.01.2022, 1822004405 від 22.02.2022. Згідно з якими бельгійською компанією BRU TEXTILES (Satenrozen, 2A, В-2550 Kontich, Belgium) було продано ТОВ «Галерея Тандем» (бульвар Івана Лепсе, 16, м. Київ, 03065) та відправлено на його адресу дві партії товарів «тканини в асортименті торгової марки «BRU» у кількості 2 654,38 м2 загальною вагою брутто 994,23 кг та загальною вартістю 15 146,69 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 443 114,90 гривень).
Поставка вказаних товарів здійснювалася відповідно до контракту № 0404СТ/UA від 04.04.202022, укладеного між компанією Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654), в особі директора ОСОБА_2 (Покупець). Пунктом 5.2 якого визначено, що Продавець гарантує надання Покупцеві копій наступних товаросупровідних документів: інвойс, сертифікат про походження товару (при наявності), коносамент, TIR, CMR (за фактом видання).
Рахунок-фактура (commercial invoice) № 208/06/2022 від 07.06.2022, поданий до митного контролю товарів за митною декларацією № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022, видано та засвідчено печаткою компанії Constanta Trade FZE.
З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів Львівською митницею листами від 23.02.2023 №7.4-5/20-06/14/4142 та від 10.03.2023 № 7.4-5/20-01/14/5463 було викликано ОСОБА_1 , керівника компанії Constanta Trade FZE. Однак, у визначений час він не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладене встановлено, що для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару «тканини в асортименті» за митною декларацією № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022 у кількості 2 654,38 м2 загальною вагою брутто 994,23 кг та загальною вартістю 443 114,90 гривень, керівником компанії Constanta Trade FZE ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару.
Таким чином, ОСОБА_1 , директор компанії Constanta Trade FZE, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.
Згідно з базами даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор» 31.10.2022 у відношенні ОСОБА_1 , директора компанії Constanta Trade FZE, складено протокол про порушення митних правил № 1119/20900/22 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2023 (справа № 461/6423/22) його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Захисник Абрамчук М.С. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Абрамчук М.С. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки з долученого до матеріалів справи протоколу про порушення митних правил вбачається, що посадова особа митного органу не дотрималась норм чинного законодавства, адже зазначені докази не містять необхідних даних, зокрема адресу проживання, громадянство, дату народження особи, щодо якої складено протокол. В свою чергу місцевий суд при дослідженні доказів не звернув увагу та не врахував те, що протокол про порушення митних правил не містить відомостей, передбачених ч.2 ст. 494 МК України, що обов`язково вказуються посадовими особами митного органу при складанні протоколу. Крім цього, апелянт зазначає, що з наведеного в оскаржуваній постанові не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевірку та оформлення товару для його переміщення. Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, зазначеного в протоколі, за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж, згідно із зазначеним рахунком-фактурою. На переконання апелянта, за відсутності зазначених умов саме по собі заняття керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Також звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 483 МК України за протоколом про порушення митних правил від 21.03.2023 №0265/20900/23, оскільки компанія «Constanta Trade FZE» не здійснювала декларування товарів та не могла виступати декларантом, оскільки не є резидентом України та не перебуває на обліку в митних органах України. Відповідно ОСОБА_1 не надавав Львівській митниці документи та відомості, необхідні для митного контролю та переміщення товарів, а тому не є суб`єктом правопорушення. ОСОБА_1 не мав на меті порушувати митні правила так як не вчиняв жодних дій направлених на декларування товару на митній території України, а отже не мав та не міг мати умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Крім цього, апелянт зазначає, що дії спрямовані на декларування товару здійснювалися саме покупцем товару TOB "ШПІНЕЛЬ ОПТ", в особі директора ОСОБА_2 .
Також в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом, про прийняте судом рішення стало відомо після ознайомлення захисником з матеріалами справи в суді 06.06.2023 року.
Заслухавши пояснення захисника Абрамчука М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2310/23 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції 20.04.2023 року.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
При цьому, відповідно до п.43 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
21.03.2023 року митним органом складено протокол про порушення митних правил №0265/20900/23 відносно ОСОБА_1 представника компанії Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE) за ч.2 ст.483 МК України.
Відповідно до ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
В цій справі судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару та за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж на підставі контракту.
Таким чином апеляційним судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 – вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ч.2 ст. 483 МК України.
Крім цього, сам митний орган в протоколі про порушення митних правил зазначає, що відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія Constanta Trade FZE ( АДРЕСА_1 ), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5).
Тобто документи для митного оформлення переміщуваних товарів були подані ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5), при цьому необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 , директор компанії Constanta Trade FZE, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.
Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.
Апеляційний суд наголошує, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії,  що складають об`єктивну сторону такого порушення. При  цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МУ України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити захиснику Абрамчуку М.С. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Абрамчука М.С. задоволити.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі №461/2310/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.