ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року                                                                                    Справа № 906/1278/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Ковтун М.К. (в режимі відеоконференції)   
відповідача: представник не з`явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 23.06.2023 суддею Лозинською І.В., повне рішення складено  30.06.2023
у справі № 906/1278/22 
за позовом ОСОБА_1          
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14"
про визнання частково не чинним рахунку - повідомлення   

В грудні 2022 року ОСОБА_1 (інвалід 2 групи, пенсіонер, пенсійне посвідчення від 15.11.2022 № НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області, в якому просив суд визнати частково нечинним рахунок повідомлення ОСББ «Бульвар Старий – 14» за листопад 2022 року в розмірі 16  358,95 грн на ім`я ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 . 
У позовній заяві позивач просив суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та витребувати від відповідача копію Статуту ОСББ «Бульвар Старий – 14» та витяг з особового рахунку № 1412.
21.02.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну та доповнення до позовної заяви від 20.02.2023, в якій просив суд визнати частково нечинним рахунок повідомлення ОСББ «Бульвар Старий 14» за січень 2023 року в розмірі 16  917,55 грн на ім`я ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 /а.с. 94-95/.
13.03.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну та доповнення до позовної заяви від 13.03.2023, в якій позивач просив суд визнати наданий до суду протокол загальних зборів ОСББ «Бульвар Старий 14» від 11.11.2019, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і є нечинним /а.с. 99-100/. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі № 906/1278/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.03.2023 про зміну та доповнення до позовної заяви відмовлено. Задоволено заяву ОСОБА_1 від 20.02.2023 про зміну та доповнення до позовної заяви. Змінено предмет позову  у справі № 906/1278/22 та вважати заявленим до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСББ «Бульвар Старий 14» про визнання частково не чинним рахунку «ОСББ «Бульвар Старий 14» про сплату внеску та інших платежів за січень 2023 року у розмірі 16  917,55 грн, виставлений позивачу /а.с. 181-182/.
01.05.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зупинення розгляду позовної заяви від 01.05.2023 до вирішення позовної заяви про визнання протоколу загальних зборів ОСББ «Бульвар Старий 14» незаконним та не чинним /а.с. 185-186/.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.05.2023 (вх. № 01-44/1474/23) про зупинення розгляду справи № 906/1278/22 відмовлено /а.с.201/.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2023 у справі № 906/1278/22, відмовлено у задоволенні позову про визнання частково не чинним рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Старий 14» про сплату внеску та інших платежів за січень 2023 року, виписаний ОСОБА_1 , на загальну суму 17  267,55 гривень /а.с.218-220/. 
Позивач ОСОБА_1 ,   не погоджуючись з   ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує: 
- суд першої інстанції неправильно встановив як законне проект рішення ОСББ від 11.11.2019;
- суд неправильно визнав за чинну постанову зборів ОСББ від 13.03.2019; дія якої закінчилась 01.09.2019;
- порушено вимоги ст. 548 ЦК України, згідно з якими зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено законом або договором;
- суд зобов`язав позивача сплатити одну тисячу гривень благодійного, добровольчого внеску, що не передбачено договором, або законом;
- суд безпідставно відмовив "позивачу" у розгляді "змін та доповнень до позовної заяви".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ( ОСОБА_2 головуючий суддя, судді Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.) від 13.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2023 у справі № 906/1278/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2023 об 11:00 год. 
28.08.2023 відповідач ОСББ «Бульвар Старий, 14» подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції правильно та достеменно встановлено, що позовна вимога щодо визнання частково не чинним рахунку "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14" про сплату внеску та інших платежів за січень 2023 року, виписаного ОСОБА_1 на загальну суму 17267,55 грн, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у даній справі, оскільки зазначені рахунки формуються на підставі прийнятих рішень загальних зборів ОСББ. 
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17. 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).
На підставі розпорядження від 28.08.2023 № 01-05/767 керівника апарату суду у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1278/22 між суддями, протокол від 28.08.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 справу № 906/1278/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.. Заяву скаржника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 30.08.2023 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Житомирської області задоволено.
28.08.2023 (вх. № 7160/23) до суду від відповідача ОСББ «Бульвар Старий, 14»  надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами. Проти вимог викладених у апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
В призначене судове засідання 30.08.2023 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 13.07.2023 явка представників сторін в судове засідання 30.08.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Заслухавши у судовому засіданні 30.08.2023 пояснення представника позивача/скаржника, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.07.2016, ОСОБА_1 (далі - позивач)   є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,9 кв. м, житлова площа - 51,9 кв. м /а. с. 9/. 
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою відомостей про юридичну особу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14", є 16.09.2015.
Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 обгрунтовує заявлені позовні вимоги таким:
- правління ОСББ вже третій рік не проводить загальні збори з питань встановлення розміру внеску, звіту ревізійної комісії;
- колишній голова ОСББ ОСОБА_4 на власний розсуд встановив на 2021 рік оплату 8,50 грн за 1 кв.м площі квартири, встановив добровільні внески в розмірі 1000,00 грн і включає їх як борг платника;
- позивач щомісячно оплачує 350,00 грн на утримання будинку, якої, на думку позивача, достатньо для покриття всіх затрат відповідача, оскільки за відсутності законного рішення загальних зборів, платежі до ОСББ є добровільними і не підлягають судовому захисту;
- відповідач за січень 2023 року, з урахуванням заяви про зміну та доповнення до позовної заяви від 20.02.2023, безпідставно нарахував 16917,55 грн (17267,55 грн - 350,00 грн), про що свідчить відповідний рахунок про сплату внеску та інших платежів;
- відповідач тягар сплати внесків на утримання будинку розподілив не рівномірно між тими, хто користується послугами ОСББ, а відповідно до розміру квартири, в якій проживає платник, тому, на думку позивача, він покриває витрати інших членів ОСББ, що є порушенням вимог чинного законодавства України.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту та визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (абз. 4, 6 ч. 9 ст. 10 Закону № 2866-III).
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" на співвласників, зокрема, покладене зобов`язання виконувати рішення зборів співвласників.
За умовами п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2866-III співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 20 Закону № 2866-III частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 Закону № 2866-III).
Як вбачається із доданого до відзиву на позовну заяву протоколу загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий 14" № 2 від 13.03.2019, співвласниками прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 01.04.2019 по 01.09.2019 включно нового кошторису об`єднання з внеском на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7,00 грн за 1 кв.м і разовий внесок в розмірі 1000,00 грн з квартири на погашення заборгованості ОСББ "Бульвар Старий 14" /а. с. 44-50/.
Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий 14" від 11.11.2019, співвласниками, серед іншого, прийнято рішення про залишення без змін розмір внесків на управління будинком в розмірі 7,00 грн за 1 кв.м /а. с. 66, 67/.
Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий 14" № 4 від 24.01.2020 співвласники будинку дійшли висновку про збільшення з 01.02.2020 розміру внеску на 1,50 грн за 1 кв.м для відшкодування боргу, встановленого рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 906/761/18 /а. с. 68-69, 73-75/.
Із наданих відповідачем до заяви від 21.03.2023 копій рахунків на сплату внеску та інших платежів ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по оплаті внесків у позивача виникла з січня 2020 року /а. с. 155 – 168/.
Отже судом першої інстанції було вірно встановлено, що перелік та розмір внесків і платежів, порядок їх сплати встановлені відповідними рішеннями загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий 14", оформлених протоколами, тому доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими.
Також суд дійшов першої інстанції висновку, що крім наявності підстав для відмови у задоволенні позову по суті, ОСОБА_1 неправильно обрано спосіб захисту порушених прав з огляду на таке.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його права та охоронюваного законом інтересу.
Отже позовна вимога щодо визнання частково не чинним рахунку "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14" про сплату внеску та інших платежів за січень 2023 року, виписаного ОСОБА_1 на загальну суму 17267,55 грн не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у цій справі, оскільки зазначені рахунки формуються на підставі прийнятих рішень загальних зборів ОСББ.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).
Суд відхиляє твердження скаржника, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині відмови у прийнятті до розгляду змін та доповнень до позовної заяви від 13.03.2023 з огляду на таке.
Позивач ОСОБА_1 у поданому до Господарського суду Житомирської області позові (з урахуванням заяви про зміну та доповнення до позовної заяви від 20.02.2023) просив суд визнати частково нечинним рахунок повідомлення ОСББ «Бульвар Старий– 14» за січень 2023 року в розмірі 16 917,55 грн на ім`я ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 .
13.03.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну та доповнення до позовної заяви від 13.03.2023, в якій позивач просив суд визнати наданий до суду протокол загальних зборів ОСББ «Бульвар Старий 14» від 11.11.2019, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і є нечинним /а.с.99-100/.
За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.   
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.    
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у заяві від 13.03.2023 про зміну та доповнення до позовної заяви позивач  просить доповнити прохальну частину такою вимогою: "визнати протокол загальних зборів "ОСББ "Бульвар Старий 14" від 11.11.2019 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і є не чинним". При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що відповідач не проводив загальних зборів, на яких були затверджені кошторис та розмір внесків на утримання будинку.
Позивачу про проведення загальних зборів для вирішення зазначених питань та  наявність протоколу позивачу стало відомо із відзиву відповідача від 13.02.2023. А тому вимоги, викладені у заяві від 13.03.2023, виникли вже після подання позову, відповідно заява від 13.03.2023 за своєю суттю передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, що є порушенням ч. 3 ст. 46 ГПК України, тобто така заява є новим позовом з іншим предметом та підставами.
Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Житомирської області, викладеним в ухвалі від 19.04.2023, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.03.2023 про зміну та доповнення до позовної заяви. 
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для його скасування відсутні.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача. 
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2023 у справі № 906/1278/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/1278/22 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "08" вересня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.