ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4296/23 Справа № 172/503/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г.  Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк",
на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року,
по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:
       В серпні 2022 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 11.05.2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з метою отримання цих послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі договору відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом в розмірі до 20000,00 грн. і відповідачу надано у користування кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, пеню на умовах, передбачених договором. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі визначеній у договорі. Однак останній, на порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.01.2022 року утворилася загальна заборгованість за наданим кредитом в сумі 22929,61 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.
       Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
       В апеляційній скарзі Акціонерне товариство “Універсал Банк” просить скасувати заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року по справі № 172/503/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 11.05.2019 року - задовольнити в повному обсязі.
Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк” на заочне рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року від інших учасників справи до суду не надходило.
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучені до позову Умови і правила обслуговування в АТ “Універсал Банк” розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, укладаючи кредитний договір, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни до Умов і правил обслуговування в АТ “Універсал Банк” щодо нарахування відсотків, комісії, пені й позивачем не доведено належними та допустимими доказами у достатній їх кількості, суму заборгованості за кредитом, про стягнення якої він просить.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2019 року року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ “Універсал Банк”, відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі підписаної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20000,00 грн. на платіжну картку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ “Універсал Банк” з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які викладені у мобільному додатку, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 11 січня 2022 року має заборгованість в розмірі 22929,61 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 22929,61 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ “Універсал Банк”).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції Банком було надано виписку по рахунку відповідача (а.с. 8-10) .
А тому, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності врахування зазначених доказів, які свідчать про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, оскільки відповідачем вказана обставина не спростовувалась.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою (а.с. 8-10; 87-95), що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 20000,00 грн..
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням наданого АТ “Універсал Банк” розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 травня 2019 року, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором, яка станом на 11 січня 2022 року в розмірі 22929,61 грн.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства “Універсал Банк” підлягає задоволенню, а заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року необхідно скасувати і позовні вимоги Акціонерного товариства “Універсал Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 11 травня 2019 року станом на 11 січня 2022 року в розмірі 22929,61 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” судові витрати у розмірі 3721,50 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк” - задовольнити.
Заочне рішення Васильківського районного суд Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року - скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 11 травня 2019 року станом на 11 січня 2022 року в розмірі 22929,61 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” судові витрати у розмірі 3721,50 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова