ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2023 р.           Справа№ 910/8706/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Владимиренко С.В. 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зімфер"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 (повний текст складено 09.02.2023) 
у справі № 910/8706/21 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Зімфер"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"
про                    стягнення 27  936,00 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зімфер» (далі - ТОВ «Зімфер») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта2 (далі - ТОВ «Нова пошта») 27  936,00 грн збитків, завданих незбереженням вантажу.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Зімфер» посилається на те, що ТОВ «Нова пошта» не забезпечило збереження вантажу, направленого на адресу ТОВ «Земфір» за експрес-накладними, у зв`язку з чим під час доставки засобами відповідача був пошкоджений вантаж (витяжки кухонні) загальною вартістю, що завдало збитків на загальну суму 27  936,00 грн 00 коп.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ «Зімфер», суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевезення вантаж був пошкоджений з вини відповідача. Суд також зауважив, що позивач не довів розміру заявлених до стягнення збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2023, ТОВ «Зімфер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю викладених у оскаржуваному рішенні висновків обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Зімфер» зазначає, що суд поклав тягар доведення вини перевізника на замовника та вказав, що вина виконавця (перевізника) у частковій втраті вантажу жодним доказом не доведена. Відповідач не спростував доводи позивача щодо характеристик упаковки, в якій перевозився вантаж, у чому полягала невідповідність упаковки встановленим вимогам, адже, як встановлено представниками сторін у актах, упаковка було заводською.   

Позиції учасників справи.
ТОВ «Нова Пошта» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8706/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Зімфер» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 до надходження матеріалів справи №910/8706/21.
03.04.2023 матеріали справи №910/8706/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Зімфер» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/8706/21 залишено без руху. Надано ТОВ «Зімфер» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн у встановленому порядку, для надання доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу - ТОВ "Нова пошта" у встановленому порядку, а також для надання доказів, що посвідчують повноваження адвоката Ленька Р.І. як представника ТОВ «Зімфер» в Північному апеляційному господарському суді. Попереджено ТОВ «Зімфер», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Від представника ТОВ «Зімфер» адвоката Ленька Р.І. на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №701 від 17.04.2023), докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу - ТОВ «Нова пошта» у встановленому порядку, а також докази (копія ордеру серія ВО №1047851 від 01.03.2023), що посвідчують повноваження адвоката Ленька Р.І. як представника ТОВ «Зімфер» в Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Зімфер» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/8706/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Зімфер» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/8706/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
28.12.2018 ТОВ «Зімфер» підписало заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, яку 09.01.2019 ТОВ «Нова пошта» прийняло з присвоєнням №258111.
За накладною повернення №VN32000009550 від 31.08.2020 покупець ТОВ «Комфі Трейд» повернуло постачальнику ТОВ «Зімфер» товар - витяжку вбудовану Norteberg Micra Inox 60 вартістю 9  130,00 грн з ПДВ.
За накладною повернення №VN32000009625 від 09.09.2020 покупець ТОВ «Комфі Трейд» повернуло постачальнику ТОВ «Зімфер» товар - витяжку декоративну Norteberg Ivo White 60 вартістю 8903,00 грн з ПДВ.
23.09.2020 ТОВ «Комфі Трейд» згідно із самостійно сформованою експрес-накладною №59000561119363 за допомогою сервісу поштових відправлень відправило вантаж «інша велика побутова техніка», кількість місць 2 шт., фактичною вагою 15 кг, об`ємною вагою 85,16 кг та оголошеною вартістю 18  033,00 грн, з відділення «Нової пошти» №53 закритого типу (адреса: с. Велика Димерка, вул. Броварська, 150)  до відділення №1 в м. Тернопіль, одержувач ТОВ «Зімфер».
Під час огляду при отриманні у відділенні ТОВ «Нова пошта» зазначеного вантажу працівники ТОВ «Зімфер» та ТОВ «Нова пошта» склали Акт приймання-передачі від 28.09.2020, яким зафіксували відмову ТОВ «Зімфер» від відправлення.
Вказаним актом було зафіксовано, що під час огляду встановлені пошкодження заводської упаковки та пошкодження вмісту відправлення (кухонна витяжка мала пошкодження кришки та загнутий кут), відсутність спеціального маркування «Обережно крихке» та будь-якого іншого маркування; вид упаковки «упаковка клієнта». У графах «стан додаткової упаковки всередині (якщо є)», «додаткова інформація» не вказано жодної інформації.
28.09.2020 ТОВ «Зімфер» звернулось до ТОВ «Нова пошта» з претензією, у якій у зв`язку з пошкодженням відправлення під час транспортування просило відшкодувати йому вартість відправлення на загальну суму 18  033,00 грн.
Листом №27618 від 21.12.2020 ТОВ «Нова пошта» повідомило ТОВ «Земфір» про відсутність правових підстав для задоволення претензійних вимог. ТОВ «Нова пошта» зазначило, що, враховуючи результати службового розслідування, вина перевізника у пошкодженні вантажу не була встановлена, оскільки пакування не відповідає стандартам пакування відповідної категорії вантажу.
Також за накладною повернення постачальнику №119 від 12.10.2020 покупець ТОВ «Інвестпрогрес-Капітал» повернуло постачальнику ТОВ «Зімфер» товар - витяжку кухонну Micra White 60 вартістю 9  903,00 грн з ПДВ.
13.10.2020 згідно із самостійно сформованою експрес-накладною №20400196609482 ТОВ «Джі Ті» за допомогою сервісу поштових відправлень здійснило відправлення вантажу - NORTBERG MICRA INOX WHITE 60, кількість місць 1 шт, контрольною вагою 28 кг, об`ємною вагою 35,44 кг та оголошеною вартістю 11  384,00 грн, з відділення «Нової пошти» №66, що знаходиться в м. Києві, до    відділення №1 в м. Тернопіль, одержувач - ТОВ «Зімфер».
Під час огляду при отриманні у відділенні ТОВ «Нова пошта» зазначеного вантажу працівники ТОВ «Зімфер» та ТОВ «Нова пошта» склали Акт приймання-передачі від 15.10.2020, яким зафіксували відмову ТОВ «Зімфер» від відправлення.
15.10.2020 при отриманні відправлення в м. Тернопіль отримувач зафіксував пошкодження товару, про що працівники ТОВ «Зімфер» та ТОВ «Нова пошта» склали акт приймання-передачі. Вказаним актом сторони зафіксували відмову отримувача від отримання товару, встановлення під час огляду пошкодження заводської упаковки та пошкодження вмісту відправлення (нижня частина витяжки зігнута), наявність спеціального маркування «Обережно крихке».  При цьому у графі «додатка інформація»  не вказано жодної інформації.
15.10.2020 ТОВ «Зімфер» звернулось до ТОВ «Нова пошта» з претензією про відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу, у розмірі вартості відправлення на загальну суму 9  903,00 грн.
Листом №27614 від 21.12.2020 ТОВ «Нова пошта» повідомило ТОВ «Зімфер» про відсутність правових підстав для задоволення претензійних вимог. ТОВ «Нова пошта» зазначило, що згідно з результатами службового розслідування вина перевізника у пошкодженні вантажу не була встановлена, оскільки пакування не відповідає стандартам пакування відповідної категорії вантажу.

Посилаючись на те, що ТОВ «Нова пошта» не здійснило належного виконання зобов`язання із збереження відправлення на підставі експрес-накладних №59000561119363 та №20400196609482, ТОВ «Зімфер» просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» 27  936,00 грн збитків, завданих пошкодженням вантажу у розмірі вартості відправлення.

ТОВ «Нова пошта» проти заявлених до нього вимог заперечило. Відповідач зазначає, що його вина у пошкодженні вантажу позивачем не доведена, оскільки пакування не відповідало стандартам пакування даної категорії вантажу. Крім того, ТОВ «Зімфер» не надало доказів на підтвердження розміру заявлених до стягнення збитків.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Частинами 1-3 ст. 180 ГК України  визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).
За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладений між сторонами договір про надання послуг з організації перевезення відправлень за своєю правовою природою є договором перевезення.
За визначенням ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно зі ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч. 3 ст. 909 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 917 ЦК України відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.
Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 ЦК України).
Стаття 924 ЦК України передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.
Тобто відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. 
Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема, внаслідок вини відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не охоплюється визначенням обставин непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.
Відповідно до ч. 5 ст. 307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.
Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення (ст. 308 ГК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3  ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.
Разом з тим, ст. ст. 924 ЦК України та 314 ГК України визначено, що, зокрема, за втрату вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі вартості вантажу,  у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість, якщо не доведе, що це сталося не з його вини, або внаслідок обставин, яким останній не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно з п. 8 ч. 2  ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. 
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд встановив, що товар, який пересилався відправником ТОВ «Комфі Трейд» отримувачу ТОВ «Зімфер» є товаром, який покупець ТОВ «Комфі Трейд» повернув ТОВ «Зімфер» за накладними повернення №VN32000009550 від 31.08.2020 та №VN32000009625 від 09.09.2020.
За яких підстав ТОВ «Джі Ті» здійснило відправку ТОВ «Зімфер» відправлення (витяжки), позивач не вказує. 
Надана позивачем накладна повернення постачальнику №119 від 12.10.2020 не стосується відносин з ТОВ «Джі Ті», оскільки покупцем за вказаною накладною є ТОВ «Інвестпрогрес-Капітал», а повернутий товар - витяжка кухонна Micra White 60 вартістю 9  903,00 грн з ПДВ, тобто товар з іншими найменуванням та вартістю, ніж був у відправленні.
Відправники ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Джі Ті» самостійно сформували експрес-накладні, за якими було здійснено спірні самостійно запаковані відправлення.
Обидві експрес-накладі містять напис: «З умовами публічного договору про надання послуг з організації переведення відправлень, які розміщено на сайті http://novaposhta.ua, ознайомлені».
Наведене у сукупності з самостійним складанням експрес-накладної відправниками / замовниками    свідчить про їх згоду з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - публічний договір) оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті  http://novaposhta.ua.
Договір укладається шляхом приєднання замовника до запропонованого експедитором договору загалом та прийняття всіх істотних умов договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. ст. 633, 634 ЦК України. Замовник не може запропонувати свої умови договору. Безумовне та повне прийняття умов договору замовником полягає в здійсненні замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі замовником експедитору відправлення для надання послуг, передбачених договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника
Згідно з п. 3.3.2 договору відправник зобов`язаний відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору.
У експрес-накладній №20400196609482 у рядку «тип відправлення» вказано - «вантаж», у рядку опис - NORTBERG MICRA INOX WHITE 60. Інша інформація про товар відсутня.
У експрес-накладній 59000561119363 у рядку розділу «Інформація про відправлення» вказано «інша велика побутова техніка». Інша інформація про товар відсутня, в т.ч. у розділі «додаткова інформація про відправлення».
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору відправник запаковує відправлення. Упаковка відправлення повинна відповідати державним стандартам та вимогам, встановленим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.41.1997 №363, з наступними змінами й доповненнями, та чинним Умовам експедитора.
Згідно з п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР автотранспортне підприємство або організація відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів у таких розмірах: в) за втрату вантажу, зданого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижча його справжньої вартості.
Пунктом 11.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що у випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної замовник додає документ довільної форми з обов`язковим зазначенням відомостей про вантаж.
Наведене свідчить про відсутність у накладних конкретизованого опису вантажу.
Пунктом 9.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» передбачено, що відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування». 
Згідно з пп. 13.1.13 п. 13.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» розділу 13 «Додаткові послуги» «Пакування» передбачає розміщення відправлення в найпридатнішому виді упаковки, який забезпечить його надійне перевезення, складування, зберігання та захист. Відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».
При оформленні відправлень за ЕН №59000561119363 та ЕН №20400196609482 відправники не замовляли додаткової послуги «пакування». Вантаж відправник передав для перевезення в заводській картонній упаковці.
Огляд стану відправлення за ЕН № 59000561119363 «інша велика побутова техніка» та ЕН № 20400196609482 «NORTBERG Micra Inox White 60» працівниками відділень ТОВ «Нова пошта» не проводився, вміст не перевірявся. Відправлення було прийнято для перевезення за розміром та вагою, запис в експрес-накладну про вміст відправлення внесений зі слів відправника.
Згідно з п. 3.3.4 договору замовник зобов`язаний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення.
За умовами п. 6.2.4 договору експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення.
Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам (п. 6.2.16 договору).
Згідно з п. 6.3.3 договору замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені Умовами) та відсутності спеціального маркування.
Наведене у сукупності свідчить про недотримання відправниками стандартів пакування даної категорії вантажу, зазначеної у додатку А Правил пакування відправлень.
Відповідно до п. 6.2.2 публічного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.
Однак, враховуючи наведене вище, зокрема недотримання стандартів пакування даної категорії вантажу відправниками, а не відповідачем ТОВ «Нова Пошта», пошкодження вантажу сталось не з його (відповідача) вини.
Колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи відсутні відомості, які свідчили би про звернення ТОВ «Зімфер» до відправників ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Джі Ті» з метою з`ясування обставин відправлення товару (витяжок), враховуючи надану ТОВ «Нова пошта» відмову у задоволенні претензійних вимог.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивач не довів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, потрібних для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.
Крім того, позивач не довів належними доказами розмір заявлених до стягнення збитків, які, як він вважає, були йому завдані.
За таких підстав, вимоги ТОВ «Зімфер» про стягнення з ТОВ «Нова Пошта» 27  936,00 грн збитків, завданих незбереженням вантажу, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зімфер» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/8706/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/8706/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу №910/8706/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                С.В. Владимиренко