СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року                                           м. Харків                        Справа № 905/1030/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., 
за участю: 
кредитора (апелянта) – Рабчун Р.О. – на підставі довіреності від 15.05.2023р. №168; 
боржника – Кобук Р.А. – на підставі ордеру серії АІ№1332561 від 12.01.2023р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Таскомбанк”, м.Київ, (вх. №1240 Х/2) на додаткове рішення Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22 (суддя Кротінова О.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту – 30.05.2023р.) 
за заявою Акціонерного товариства “Таскомбанк”, м.Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металургійний Ресайклінг”, м.Костянтинівка Донецької області,
про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2023р. у справі №905/1030/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металургійний Ресайклінг” за заявою Акціонерного товариства “Таскомбанк” №25585/70.1 від 15.12.2022р. (з урахуванням заяви б/н від 09.02.2023р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство; залишено без розгляду вирішення питання про прийняття та подальше врахування доказів, поданих Акціонерним товариством “Таскомбанк” із клопотанням б/н від 27.03.2023р.
01.05.2023р. представником боржника Кобук Р.А. було подано до господарського суду Донецької області заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1030/22, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 205000,00грн. у справі №905/1030/22.
24.05.2023р. представником Акціонерного товариства «Таскомбанк» подано до господарського суду Донецької області заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1030/22, в якій просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі, з огляду на те, що обсяг послуг, наданий адвокатським об`єднанням є мінімальним та зводиться до підготовки не значної кількості схожих за суттю процесуальних документів та участі представника у кількох засіданнях.
Крім того, ініціюючий кредитор зазначав, що акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.04.2023р. №53 до договору про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.01.2023р. до вказаного договору, не обґрунтовує наданої правової допомоги, оскільки не деталізує обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається клієнту, що не відповідає приписам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Вказані обставини, на думку представника Акціонерного товариства «Таскомбанк», свідчать про те, що надані суду документи на підтвердження надання професійної правничої допомоги є формальними, не відображають реально надані послуги та не містять розрахунок вартості за надані послуги, який мав вираховуватись із витраченого часу, обсягу, складності наданих послуг виходячи із предмета спору у даній справі.
Отже, правова допомога та її обсяг, що вказано у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1030/22 не підтверджено первинними документами, копії яких додано до цієї заяви.
Додатковим рішенням Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22 стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00грн.; в задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на професійну правничу допомогу відмовлено.
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що заявлена сума відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 205000,00грн. у справі №905/1030/22 не є виправданою у даному випадку та, з урахуванням принципу пропорційності, не може бути покладена в повному обсязі на Акціонерне товариство «Таскомбанк».
Акціонерне товариство “Таскомбанк” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про стягнення з Акціонерного товариства «Таскомбанк» витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Фактично доводи апеляційної скарги є тотожними доводам викладеним в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1030/22 поданих до місцевого господарського суду 24.05.2023р. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №905/1030/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Таскомбанк” на додаткове рішення Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 06.07.2023 р. о 13:15 годині.
05.07.2023р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7843), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства “Таскомбанк”, додаткове рішення Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023р. оголошено в судовому засіданні перерву до 10:30 год. 09.08.2023р.; задоволено клопотання представників Акціонерного товариства “Таскомбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металургійний Ресайклінг”, про участь у судовому засіданні 09.08.2023р. у справі №905/1030/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення – підсистеми "Електронний суд".
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023р., у зв`язку із відпусткою судді     Бородіної Л.І., для розгляду справи №905/1030/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.08.2023р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про стягнення з Акціонерного товариства «Таскомбанк» витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Представник боржника заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, додаткове рішення Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22 залишити без змін.

Враховуючи,  що  наявних  у  справі  матеріалів  достатньо  для  розгляду  справи  по  суті,  учасники  провадження  у  справі  з`явились в судове засіданні та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень,  колегія  суддів  вважає  за  можливе  розглянути  скаргуи  в  даному  судовому  засіданні  за  наявними  у  матеріалах  справи  доказами.
Дослідивши  матеріали  справи,  викладені  в  апеляційнійих  скарзігах  доводи  апелянта,  перевіривши  правильність  застосування  господарським  судом  першої  інстанції  норм  матеріального  та  процесуального  права,  а  також  повноту  встановлення  обставин  справи  та  відповідність  їх  наданим  доказам,  відповідно  до  статті  269  Господарського  процесуального  кодексу  України,  колегія  суддів  Східного  апеляційного  господарського  суду  зазначає встановила наступне.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.02.2023р. представником боржника Кобука Р.А. до господарського суду Донецької області було подано заяву, в якій було повідомлено суд про те, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу складають гривневий еквівалент 3000 долпрів США, докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після винесення судом рішення за результатом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».
Крім того, 07.02.2023р. представником боржника Кобука Р.А. до господарського суду Донецької області було подано уточнену заяву про розмір витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої визначено, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу складають гривневий еквівалент 5000 доларів США, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після винесення судом рішення за результатом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».
Із заявою про покладення на ініціюючого кредитор - Акціонерного товариства “Таскомбанк” судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та доказами їх понесення боржник звернувся засобами електронного зв`язку 01.05.2023р., тобто в межах встановленого п`ятиденного процесуального строку з дати ухвалення судового рішення.
До вказаної заяви представником боржника було додано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р.;копію додаткової угоди №1 від 05.01.2023р. до договору про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р.; копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №53 від 26.04.2023р.; копію рахунку на оплату №7 від 16.01.2023р.; копію платіжної інструкції №3768 від 23.01.2023р.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі №910/12876/19).
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021р. у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020р. у справі №910/4201/19.
Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металургійний Ресайклінг” (надалі - клієнт) та Адвокатським Об`єднанням «Ел Сі ЕФ» (надалі - об`єднання) під час розгляду справи місцевим господарським судом підтверджуються договором про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р. (надалі – договір т.28 а.с.141-144), відповідно до умов якого об`єднання зобов`язалось надавати клієнту правову допомогу (послуги) за окремими завданнями клієнта (завдання), а клієнт зобов`язався оплачувати об`єднанню послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.1. договору).
Сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного завдання, порядок, строки їх надання та винагорода (гонорар) об`єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються сторонами: а) у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього договору, що є його невід`ємними частинами; b) шляхом обміну повідомленнями між об`єднанням та клієнтом за допомогою електронної пошти з адрес та на адреси електронної пошти представників сторін, зазначених в договорі. При цьому, завдання вважається прийнятим після підтвердження об`єднанням факту його прийняття, в т.ч. шляхом надіслання відповідного повідомлення електронною поштою представнику клієнта (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 2.2.2 договору клієнт зобов`язався у разі необхідності видавати на ім`я вказаних об`єднанням адвокатів (юристів) довіреності, в яких зазначити їх повноваження, необхідні та достатні для надання послуг за договором. 
Відповідно до пункту 3.5 договору об`єднання самостійно визначає, хто саме з адвокатів (юристів) об`єднання здійснюватиме представництво інтересів клієнта під час виконання договору. Об`єднання має право самостійно приймати рішення про заміну адвоката (юриста), який представляє інтереси клієнта, на іншого адвоката (юриста), якщо це має на меті забезпечення інтересів клієнта. 
Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що вартість послуг об`єднання складається з суми винагороди (гонорар) і суми відшкодування витрат. Розмір гонорару за надання послуг в рамках кожного окремого завдання, строки та порядок його сплати та/або повернення визначаються у додатках або погоджуються шляхом обміну повідомленнями сторонами відповідно до пп.b) п.1.2 цього договору.
Договір набирає чинності з дати, що зазначена на його початку і діє до моменту його припинення у порядку, визначеному законом або цим договором (пункт 9.1 договору). 
Договір укладено строком на один календарний рік (пункт 9.2 договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 05.01.2023 до договору про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р. (надалі – додаткова угода т.28 а.с.145) об`єднання зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цією додатковою угодою №1, надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити об`єднанню вартість правової допомоги щодо судового супроводу інтересів клієнта під час розгляду господарським судом Донецької області у підготовчому судовому засіданні питання порушення провадження про банкрутство у справі №905/1030/22 за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».
Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди, під судовим супроводом сторони розуміють:
- оцінку правової позиції заявника та формування стратегії захисту клієнта для спростування підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;
- підготовку проектів відзиву, заяв, пояснень з питання порушення провадження у справі про банкрутство;
- підготовку проектів необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань;
- участь у судових засіданнях.
Сума винагороди, що сплачується клієнтом об`єднанню за надання правової допомоги, зазначеної у пункті 1 додаткової угоди є фіксованою та становить суму в українських гривнях, що є еквівалентною 5000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ), що розраховується за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку (пункт 2 додаткової угоди).
Винагорода, яка визначена у пункті 2 додаткової угоди №1, сплачується клієнтом на умовах авансування у розмірі 100% від розміру винагороди в строк 3 банківських дня з дати укладання цієї додаткової угоди №1 (пункт 3 додаткової угоди).
Відповідно до пункту 5 додаткової угоди, об`єднання надсилає клієнту акт приймання-передачі послуг у двох примірниках після завершення надання послуг за цією додатковою угодою №1. Клієнт підписує, датує і повертає об`єднанню один примірник такого акту приймання- передачі або надсилає мотивовану відмову від його підписання протягом п`яти робочих днів після одержання акту приймання- передачі.
У випадку не підписання або ненадання клієнтом письмових заперечень по актам приймання- передачі послуг протягом п`яти днів після одержання такого акту, послуги вважаються виконаними, прийнятими клієнтом, та підлягають оплаті на умовах визначених у договорі та даній додатковій угоді (пункт 5.1. додаткової угоди).

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.01.2023р. до вказаного договору, сторонами було узгоджено, що вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг визначена у фіксованому розмірі та становить суму в українських гривнях, що є еквівалентною 5000,00 грн. доларів США (не враховуючи ПДВ), що розраховується за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку, а підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі послуг. 

Зі змісту акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.04.2023р. №53 (т.28 а.с.146) вбачається, що боржнику було надано правову допомогу щодо судового супроводу інтересів клієнта під час розгляду господарським судом Донецької області у підготовчому судовому засіданні питання порушення провадження про банкрутство у справі №905/1030/22 за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», включаючи наступні правничі послуги: 
- оцінка правової позиції заявника та формування стратегії захисту клієнта для спростування підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;
- підготовка проектів відзиву, заяв, пояснень з питання порушення провадження у справі про банкрутство;
- підготовка проектів необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань;
- участь в судових засіданнях.
Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 205000,00грн. без ПДВ, що становить суму, що є еквівалентною 5000,00 доларів США за курсом відповідно до умов додаткової угоди №1.
Таким чином, загальний розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським Об`єднанням «Ел Сі ЕФ» на підставі договору про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.01.2023р., у зв`язку із розглядом справи №905/1030/22 відповідно до акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.04.2023р. №53 в господарському суді Донецької області склав 205000,00грн. без ПДВ.

Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представником адвокатського об`єднання було надано більш детальні пояснення щодо обсягу наданих клієнту (боржнику) послуг в ході супроводу справи про банкрутство, а саме:
1) оцінка правової позиції заявника та формування стратегії захисту клієнта (боржника) для спростування підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема адвокатами було проаналізовано: умови генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.; умови договору поруки № НІ 4095 від 23.06.2017р.; умови договору іпотеки №PL 22-118/28-2 від 17.02.2022р.; умови іпотечного договору від 23.06.2017р. № 1566; умови іпотечного договору від 12.11.2020р. № 2455; умови договору застави №НІ4090 від 23.06.2017р. з усіма змінами та доповненнями; умови договору застави №НІ4089 від 23.06.2020р. з усіма змінами та доповненнями; умови договору застави №НІ 4093 від 23.06.2017р. з усіма змінами та доповненнями; умови договору застави від 23.06.2020р. № 1327; умови договору застави від 23.06.2017р. № 1571; заяву АТ «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг»; розрахунки заборгованості АТ «Таскомбанк» за генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017р.; додатки АТ «Таскомбанк» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг»; відповідь АТ «Таскомбанк» на відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; уточнення АТ «Таскомбанк» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство,
2) за наслідками проведеного аналізу адвокатами було підготовлено: стратегію захисту прав та законних інтересів ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» у правовідносинах з АТ «Таскомбанк»; контррозрахунок заборгованості ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017р.;
3) підготовка проектів відзиву, заяв, пояснень з питання порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: відзив на заяву АТ «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство від 09.02.2023р.; пояснення до відзиву на заяву АТ «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство; додаткові пояснення до відзиву на заяву АТ «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство від 24.04.2023р.; заперечення на відповідь АТ «Таскомбанк» на відзив від 28.03.2023р.; заперечення щодо уточнень АТ «Таскомбанк» від 28.03.2023р.;
4) підготовка проектів необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань, а саме: клопотань про ознайомлення з матеріалами справи; заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; клопотань про відкладення розгляду справи;
5) участь у судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З матеріалів справи також вбачається, що представництво інтересів боржника у господарському суді Донецької області в межах справи №905/1030/22 здійснювалось адвокатом Кобук Р.А. (підготовка відзиву, пояснень, заперечень, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, участь у судових засіданнях), адвокатом Дубовським П.В. (клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи), адвокатом Діденко Ю.О. (клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції).
В розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кобук Роман Артурович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6971/10 від 19.10.2018р.. Також, адвокатом є Дубовський П.В.  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5406/10 від 04.09.2015,р.) та Діденко Ю.О.  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005763 від 30.06.2016р.).
Матеріали справи містять електронну копію:
- ордера серії АІ №1332561 від 12.01.2023р., адвокат Кобук Р.А. (посвідчення адвоката №6971/10 від 19.10.2018, виданого Радою адвокатів Київської області), виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі договору про надання правової допомоги №05/01 від 05.01.2023р. Особою, якій надається правова допомога визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», органом, у якому надається правова допомога адвокатом – Господарський суд Донецької області. Повноваження адвоката не обмежуються;
- ордера серії АІ №1387144 від 28.04.2023р., виданого адвокату Кобуку Р.А. (посвідчення адвоката №6971/10 від 19.10.2018, виданого Радою адвокатів Київської області) адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф», на підставі договору про надання правової допомоги №05/01 від 05.01.2023р. Особою, якій надається правова допомога визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», органом, у якому надається правова допомога адвокатом – Господарський суд Донецької області. Повноваження адвоката не обмежуються;
- ордера серії АІ №1348440 від 08.02.2023р., виданого адвокату Дубовському П.В. (посвідчення адвоката №5406/10 від 04.09.2015р., виданого Радою адвокатів Київської області) Адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф», на підставі договору про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р. Особою, якій надається правова допомога визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», органом, у якому надається правова допомога адвокатом – Господарський суд Донецької області. Повноваження адвоката не обмежуються;
-довіреності від 28.02.2023р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» адвокату Діденко Ю.О. на представництво інтересів в суді, без обмежень.
З огляду на встановлене, вказані представники боржника мають статус адвоката та їх правомочність на вчинення дій у господарському суді Донецької області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» є підтвердженою.

Крім того, як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.01.2023р. адвокатським об`єднанням було виставлено клієнту рахунок на оплату №7 на суму 205000,00грн. (т.28 а.с.146 на звороті), який було сплачено клієнтом згідно платіжної інструкції від 23.01.2023о. №3768 (т.28 а.с.147).

Отже, виходячи з викладених вище фактичних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф» в особі адвокатів у межах справи №905/1030/22 боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» надавалась професійна правнича допомога та надавалась вона за фіксовану плату.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі № 902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.05.2023р. представником Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ініціюючого кредитора) було подано до господарського суду Донецької області заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1030/22, в якій просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі (т.28 а.с.169-172) .
Обґрунтовуючи вказані заперечення представник ініціюючого кредитора посилався на те, що обсяг послуг, наданий адвокатським об`єднанням є мінімальним та зводиться до підготовки не значної кількості схожих за суттю процесуальних документів та участі представника у кількох засіданнях, зокрема, представниками боржника було подано до господарського суду Донецької області:
- 06.02.2023р. відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг»; 
- 07.02.2023р. заяву, в якій було повідомлено суд про те, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу складають гривневий еквівалент 3000 доларів США, докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після винесення судом рішення за результатом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг»;
- 07.02.2023р. уточнену заяву про розмір витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої визначено, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу складають гривневий еквівалент 5000 доларів США, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після винесення судом рішення за результатом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг»;
- 09.02.2023р. додаткові пояснення ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» до відзиву про відкриття провадження у справі про банкрутство; 
- 28.03.2023р. заперечення на відповідь Акціонерного товариства «Таскомбанк» на відзив, з додатками згідно переліку, в якому боржник просив суд відмовити у відкритті провадження у справі №905/1030/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг» за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк»;
- 28.03.2023р. заперечення на уточнення Акціонерного товариства «Таскомбанк» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, з додатками згідно переліку, в яких боржник просив суд відмовити Акціонерному товариству «Таскомбанк» в долученні до матеріалів справи №905/1030/22 уточнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг»; відмовити у відкритті провадження у справі №905/1030/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк»;
- 24.04.2023р. додаткові пояснення до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, до яких було додано роздруківки постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023р. у справі №905/1029/22 та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.04.2023р. у справі №918/1094/22.
Крім того, ініціюючий кредитор зазначав, що акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.04.2023р. №53 до договору про надання правової допомоги №109-АО/23 від 05.01.2023р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.01.2023р. до вказаного договору, не обґрунтовує наданої правової допомоги, оскільки не деталізує обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається клієнту, що не відповідає приписам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Вказані обставини, на думку представника Акціонерного товариства «Таскомбанк», свідчать про те, що надані суду документи на підтвердження надання професійної правничої допомоги є формальними, не відображають реально надані послуги та не містять розрахунок вартості за надані послуги, який мав вираховуватись із витраченого часу, обсягу, складності наданих послуг виходячи із предмета спору у даній справі.
Отже, правова допомога та її обсяг, що вказано у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1030/22 не підтверджені первинними документами, копії яких додано до цієї заяви.

Судова колегія, приймаючи до уваги висновки Верховного Суду про те, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. 
Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", Суд вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі №907/746/17 від 05.10.2021р., у справі №922/2869/19 від 30.11.2020р., у справі №910/7520/20 від 11.11.2021р.

У даній справі, місцевий господарський суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), дійшов висновку не присуджувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення, враховуючи наступне.

Зокрема, серед наданої правничої допомоги боржнику адвокатським об`єднанням в особі відповідних адвокатів було вказано, зокрема, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, як встановлено місцевим господарським судом, вказані заяви та клопотання є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не мають правового характеру (змісту), а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1 та 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2023р. у справі №910/7032/17.

Під час розгляду даної справи, господарським судом першої інстанції було встановлено наявність пов`язаних справ №905/1029/22 та №905/85/23, що також не заперечувалось представником боржника під час розгляду справи та було підтверджено в судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2023р.
За допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом було встановлено, що у провадженні господарського суду Донецької області перебувають справи №905/1029/22 та №905/85/23 за заявою Акціонерного товариства “Таскомбанк” до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2023р. у справі №905/1029/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2023р. у справі №905/85/23 прийнято до розгляду заяву б/н від 25.01.2023р. Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023р. у справі №905/1029/22 ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2023р. у справі №905/1029/22 скасовано та ухвалено нове рішення; заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задоволено частково; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та введено процедуру розпорядження майном.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2023р. у справі №905/85/23 заяву Акціонерного товариства “Таскомбанк” від 01.05.2023р. про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” задоволено; заяву Акціонерного товариства “Таскомбанк” від 25.01.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” залишено без розгляду.
15.05.2023р. у справі №905/85/23 зареєстровано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” Кобук Р.А. б/н від 08.05.2023р. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” витрат на професійну правничу допомогу у сумі 140 000,00 грн. у справі №905/85/23.
Представником боржника в судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2023р. та за результатами якого було ухвалено оскаржуване додаткове рішення, було підтверджено, що в межах справ №905/1029/22 та №905/85/23 правовий захист було надано Адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф», а з процесуальних документів вказаних справ вбачається, що такий захист здійснювався, зокрема, в особі адвоката Кобук Р.А.
В наведених справах кредитор звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання”, як основного боржника, з аналогічними вимогами за тих самих підстав, що і у межах справи №905/1030/22 з вимогами до боржника, як поручителя.
З огляду на встановлені вище обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що аналіз тих самих договорів надання банківських послуг, іпотечних договорів, договорів застави, здійснення контррозрахунків заборгованості та підготовка стратегії захисту у справі №905/1029/22 передував формуванню позиції у справі №905/1030/22, та фактично вона відтворює стратегію захисту у цій справі.
Отже, з огляду на єдину стратегію захисту у справах №905/1029/22 та №905/1030/22 зазначені обставини свідчать про надмірність включення обсягу тих самих послуг, тобто аналіз тих самих документів, контррозрахунок заборгованості перед основним боржником, що надано у межах іншої справи, та, як наслідок, формування за його рахунок витрат, що повинні бути відшкодовані у межах даної справи.

Приймаючи до уваги вказані обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, шо заявлена сума відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 205000,00грн. у справі №905/1030/22 не є виправданою у даному випадку та не може бути покладена в повному обсязі на Акціонерне товариство «Таскомбанк», у зв`язку із чим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та поклав на ініціюючого кредитора витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100000,00грн.

В контексті зазначених вище правовідносин, судова колегія враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021р. у справі №550/936/18, в якій Суд зазначив, що встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони.
Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023р. у cправі № 910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, критеріїв розумності та необхідності витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, проте, задоволена судом сума відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №905/1030/22 в господарському суді Донецької області, в сумі 100000,00грн. є неспівмірною зі складністю справи, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а тому до стягнення підлягають понесені судові витрати в сумі 60000,00грн., що відповідає принципам господарського судочинства, зокрема - забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін. 
Такий висновок прямо відповідає висновку, викладеному у пункті 6.1. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване додаткове рішення Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22 підлягає частковому скасуванню, з урахуванням наведених вище обґрунтувань мотивувальної частини даної постанови, апеляційна скарга Акціонерного товариства “Таскомбанк” відповідно частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Таскомбанк” задовольнити частково.
Додаткове рішення Донецької області від 25.05.2023р. у справі №905/1030/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00грн. скасувати частково.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, місто Київ, вул.Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, буд.172, код ЄДРПОУ 31842642) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00грн.
Повний текст постанови складено   18.08.2023 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза