КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа №369/4590/23
Провадження №33/824/3535/2023                                             
                                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
  07 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання захисника  ОСОБА_1    - адвоката Русакова  Олександра  Олександровича   про поновлення строку апеляційного оскарження  постанови судді Києво - Святошинського  районного суду Київської  області  від  10  квітня  2023  року,  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської  області  від 10.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 50 ( 'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
 
Не погодившись із вказаною постановою  суду, захисник  ОСОБА_1    - адвокат Русаков  Олександр  Олександрович   26  червня  2023  року направив поштовим відправленням до суду першої  інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову,  в  якій   просив    постанову  судді Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 10.04.2023 року щодо  ОСОБА_1 скасувати,  провадження  по  справі  закрити.
 
Одночасно,  в  змісті   апеляційної  скарги  міститься  клопотання  про поновлення  строку  апеляційного  оскарження, яке  мотивовано  тим, що розгляд  справи  відбувся  без  участі ОСОБА_1 ,  окрім  того,  ОСОБА_1   не  було  належним  чином  повідомлено  про місце  та  час  розгляду  справи.
Копію постанови  від  10.04.2023 отримано  захисником  Гришиної   М.В.  при  ознайомленні  з  матеріалами справи  16.06.2023,  у  зв`язку з  чим  строк  на  апеляційне  оскарження,  на думку апелянта,  підлягає  поновленню.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката   Русакова  О.О., який   діє  в  інтересах  ОСОБА_1   про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова  судді Києво - Святошинського районного суду  м. Києва винесена 10  квітня  2023 року.
Апеляційна   скарга,  яка   в  тому  числі  містить і  клопотання  про поновлення  строку  апеляційного оскарження,  захисником  Русаковим  О.О. подана   до   суду  26.06.2023 року,  тобто,   з  пропуском  строків, передбачених  ст.  294  КУпАП.
З  приводу  клопотання  захисника  про  поновлення  строку  апеляційного  оскарження постанови Києво  -  Святошинського  районного суду  м.  Києва  від  10.04.2023 року,  слід  зазначити,  що ще  при  складанні  протоколу  про  адміністративне  правопорушення ОСОБА_1   була  повідомленою  про  те, що  розгляд  протоколу   буде  відбуватись  у  Києво -  Святошинському   районному  суді   Київської  області.
В  подальшому   ОСОБА_1   повідомлялася  про день  та  час  розгляду  справи, шляхом направлення їй судової повістки у виді SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який був зазначений у власноручних поясненнях  ОСОБА_1 ( а.с.4,7).
Наведене  свідчить  про  те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, тобто  не скористалася  своїм  правом   брати  участь   в  судовому розгляді,  про причину своєї неявки Києво - Святошинський  районний суд Київської області    не повідомила, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про день  та  час   розгляду  справи, суд першої інстанції  провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1  під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с10-11), яка   повернулась  на  адресу  суду без  вручення  з  відміткою  про  повернення  у  зв`язку  з  закінченням  терміну  зберігання.  
Крім  того,  згідно  даних  Єдиного  державного  реєстру  судових  рішень,  вказане  рішення  надіслано  до  Реєстру 14.04.2023 та  17.04.2023 було  оприлюднено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Факт   отримання  копії  оскаржуваної  постанови  адвокатом  16.06.2023 не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`являлася, в подальшому рішення  суду  не  отримала  та   ним не цікавилася.
Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення  клопотання  адвоката Русакова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської  області  від 10.04.2023 року, апеляційний суд не вбачає,  а  тому,  відповідно  до  вимог  ст. 294  КУпАП, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну  скаргу  захисника  ОСОБА_1    - адвоката Русакова  Олександра  Олександровича    на  постанову судді Києво - Святошинського  районного суду м. Києва   від  10  квітня  2023  року,  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
               Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                                Кепкал Л.І.