КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

      
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
1вересня 2023 року                                                                                           місто Київ
 
справа № 361/10569/21                                    
апеляційне провадження № 33/824/4155/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козійчука Олександра Івановича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді        Василишина В.О. від 20 липня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті  130 КУпАП, 
 
в с т а н о в и в :
            
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.     20 коп.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Козійчук О.І. 3 серпня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив строк на апеляційне оскарження постанови поновити; постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що місцевим судом справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і це позбавило його можливості надати пояснення по суті порушення. Так, 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 був зупинений вдруге одним і тим же екіпажем поліції за період часу менше ніж 15 хвилин, при цьому відпустивши транспортний засіб з місця зупинки працівники поліції констатували відсутність у нього ознак сп`яніння. Працівники поліції відмовилися направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.   
 
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Козійчук О.І. зазначав, що справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку із оголошенням воєнного стану, з квітня 2022 року ОСОБА_1 зарахований на військову службу, 17 червня 2023 року отримав поранення, проходив лікування, і лише 26 липня 2023 року дізнався про відкрите виконавче провадження щодо виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року.
 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козійчук О.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся на належним чином (судова повістка направлена на офіційну електронну пошту).
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Козійчук О.І.  обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 
23 листопада 2021 року о 23 год. 58 хв. інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Ярощук О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039613 за частиною 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 23 листопада 2021 року о 23 год. 16 хв. в Київській області, Броварський район, село Світильня, вулиця Київська-17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився; такими діями водій порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і протягом року притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, яка набрала законної сили 8 червня 2021 року.
 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039613 23 листопада 2021 року о 23 год. 16 хв. в Київській області, Броварський район, село Світильня, вулиця Київська-17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
 
До протоколу доданий акт на стан алкогольного сп`яніння, з якого убачається, що за наслідками огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. У акті у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 , який є ідентичним тим підписам, що містяться у протоколі.
 
Також до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до Броварської БКЛ на водія ОСОБА_1 .
 
Згідно відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського, який міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
 
Крім того, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 16).
 
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАПвідповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
 
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок),огляд проводиться: 
-       поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
-       лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського  пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду  в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків  складає  протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому зазначає  ознаки  сп`яніння  і  дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і при цьому притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року.
 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039613, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний останнім без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить лише запис про небажання надати пояснення. 
 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 був зупинений вдруге одним і тим же екіпажем поліції за період часу менше ніж 15 хвилин, при цьому відпустивши транспортний засіб з місця зупинки працівники поліції констатували відсутність у нього ознак сп`яніння, є неспроможними і відхиляються судом апеляційної інстанції.
 
По-перше, вказані твердження не підтверджується жодними доказами. По-друге, адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає також у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і мало місце у даному випадку.
 
Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
 
Наявний в матеріалах справи запис з нагрудної камери патрульного поліцейського        має процесуальну послідовність фіксації відмови ОСОБА_1 (при цьому, в присутності двох свідків) від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, підлягають відхиленню.
 
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають відхиленню, оскільки не є безумовною підставою для скасування по суті правильного та обґрунтованого рішення. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані статтею 268 КУпАП, були забезпечені судом апеляційної інстанції. 
 
Інших доводів апеляційна скарга не містить. 
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката     Козійчука О.І. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козійчука Олександра Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, - без змін. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  Я.В. Головачов