ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1871/23 Справа № 213/2577/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 вересня 2023 року                                                        м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Гайдаша Є.В., апеляційну скаргу захисника Гайдаша Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. за наступних обставин:
16.06.2023 року о 21:25 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Жовтонога, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Відмова зафіксована поліцейським на технічні засоби відеозапису (БК 475200, 475198).
В апеляційній скарзі захисник Гайдаш Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , оскільки пропустив його з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а він, як його захисник ознайомився з матеріалами справи 14.08.2023 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду 1-ї інстанції.
Вважає оскаржену постанову суду 1-ї інстанції незаконною та не обґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Звертає увагу, що матеріали справи та відеозапис не містять даних, що працівниками поліції встановлено ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчили б про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною для подій зафіксованих в протоколі, що підтверджується й долученим відеозаписом, оскільки нервування водія зумовлено поведінкою працівників поліції, які безпідставно сталять вимогу про необхідність проходження медичного огляду та без участі свідків. Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час, тобто наполягає на тому, що він не був водієм у розумінні ПДР. Звертає увагу, що ОСОБА_1 весь час при спілкуванні з поліцейськими стверджував, що він не керував транспортним засобом, а тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Зауважує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в порушення вимог ст.ст. 266, 265-2 КУпАП.
Захисник Гайдаш Є.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга – задоволенню, виходячи з наступного. 
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 05 липня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 15 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а з матеріалами справи захисник Гайдаш Є.В. ознайомився лише 14 серпня 2023 року, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Гайдаша Є.В. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, суб`єктом цього правопорушення може бути лише  особа, яка керує транспортним засобом, І тому факт керування транспортним засобом підлягає доказуванню. Відповідно, його відсутність тягне відсутність складу вказаного правопорушення.
За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд належно не перевірив і не дав оцінки доведенню факту керування ОСОБА_1 автомобілем в розумінні ПДР. В постанові належно не спростовано доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Навпроти, із долученого відеозапису слідує, що транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився передньому пасажирському сидінні. При виявленні припаркованого автомобіля, свідків не було зафіксовано на відеореєстратори. Згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що свідки залучатися не будуть, оскільки здійснюється фіксація технічними засобами через бодікамери. Отже, у справі не має об`єктивного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт керування ним транспортним засобом або пересідання з водійського на пасажирське сидіння не було зафіксовано на відеозапису, тому апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про безпідставність визнання факту керування ОСОБА_1 автомобілем у розумінні ПДР, що є підставою вважати недоведеність поза розумним сумнівом складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. 
З огляду на викладене, вважаю оскаржену постанову не обгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Гайдашу Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Гайдаша Є.В. задовольнити.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 Г.А. Гришин