Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

07 серпня 2023 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
прокурора                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                         ОСОБА_6 ,
захисника                                 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження. 
07.08.2023 до канцелярії суду обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 від участі в цьому кримінальному провадженні, посилаючись на передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України підстави.
У заяві обвинуваченого ОСОБА_6 наведені такі доводи:
1. Під час ознайомлення з томом № 27 матеріалів справи №761/16104/18 обвинувачений ОСОБА_6 виявив, що у внутрішньому описі судової справи ВАКС відсутнє зазначення всіх матеріалів, які були наявні в цьому томі. Зокрема в описі відсутнє зазначення про те, що у справі є Окрема думка судді ОСОБА_8 від 01.08.2023 щодо винесення колегією суддів ухвали ВАКС від 24.07.2023.
2. На його думку, у журналі судового засідання від 24.07.2023 не зазначено і не розкрито питання судді ОСОБА_8 до прокурора, питання судді ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та його відповідь, не розкрито та не зазначено про заявлення відводу ОСОБА_6 кожному із суддів-членів колегії та їх підстави. Ці обставини порушують право обвинуваченого на захист, розкриття його позиції щодо колегії суддів та проведення повторного авторозподілу справи з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. 
3. Під час ознайомлення з матеріалами судової справи секретар ОСОБА_4 надала йому перелік «розкладу» проведення судових засідань по даній справі на серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року, що є порушенням вимог ст. 135-137 КПК України.
Вважає, що дії секретаря судового засідання ОСОБА_4 , яка можливо діяла за вказівкою судді ОСОБА_1 (головуючої у справі), є такими, що порушують не тільки вимоги КПК України, а і правову процедуру, яка пов`язана з призначенням справи та повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання у строки, які передбачені КПК України. У зв`язку з цим виникають сумніви у безсторонності та незацікавленості секретаря судового засідання ОСОБА_4 у розгляді даної справи та належному виконанні та дотриманні нею своїх посадових обов`язків під час розгляду цієї справи, які передбачені ст. 73 КПК України.
З огляду на викладене обвинувачений ОСОБА_6 просить відвести секретаря судового засідання ОСОБА_4 від участі в цьому кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 відповідно до наведених в його письмовій заяві підстав.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного про відвід секретаря судового засідання. 
Секретар судового засідання ОСОБА_4 пояснила, що жодної зацікавленості, упередженості в розгляді цієї справи вона не має. Зазначила, що був відсутній опис документа, що надійшов безпосередньо перед тим, як вона надала справу обвинуваченому ОСОБА_6 на ознайомлення. Після чого документ підшила у справу, пронумерувала аркуші, та надала том для ознайомлення. З приводу журналу судового засідання сказала, що норми КПК України не містять вимог, наскільки детально потрібно розкривати зміст виступу кожного учасника. Усі основні процесуальні моменти вказані у журналі судового засідання. Також є звукозапис судового засідання, який вона видала ОСОБА_6 , коли він приходив ознайомлюватись зі справою. Щодо розписки, то був погоджений колегією суддів перелік дат судових засідань, який вона довела до відома учасникам. 
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання. Вважає, що обвинуваченим не було наведено жодних підстав, які би свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 79, 77 КПК України, тому просила відмовити у відводі секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Мотиви та висновки суду 
Статтею 80 КПК України передбачено, що відвід секретаря судового засідання може бути заявлений, зокрема, під час судового провадження особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою ст. 79 КПК України визначено, що секретар судового засідання не має права брати участі у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Обвинувачений у своїй заяві посилається на підставу відводу, передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У контексті заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу, для усунення секретаря судового засідання від участі в судовій справі мають бути наявні такі фактичні обставини, що з достатньою переконливістю обумовлюють виникнення побоювань у його безсторонності.
Суд констатує, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід не містить посилання на певні фактичні обставини, які б розкривали його припущення про особисту заінтересованість секретаря судового засідання ОСОБА_4 у результатах розгляду цієї справи, та, відповідно, могли бути перевірені.
Щодо наведених у заяві про відвід відомостей про дії секретаря судового засідання ОСОБА_4 - неналежного виконання нею своїх процесуальних обов`язків суд зазначає таке.
Секретар судового засідання, згідно з п. 1, 4, 5, 6 ст. 73 КПК України: здійснює судові виклики і повідомлення; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 у суді 02.08.2023 отримав компакт диск із копією технічного запису судового засідання 24.07.2023, ознайомився із матеріалами кримінального провадження, що містяться в томах 26 (240 сторінок), 27 (95 сторінок), про що і розписався на своїй заяві від 28.07.2023 (т. 27 а. 70).
Відповідно до правил пункту 4 Розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затверджена Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, зі змінами), яка застосовується у Вищому антикорупційному суді в частині, що не суперечить організаційно-розпорядчим документам суду (наказ керівника апарату ВАКС від 19.02.2020 №9-а), у порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність наявних у справі технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання, у випадку збереження запису на оптичному диску).
Як зазначено в заяві про відвід та пояснила секретар судового засідання ОСОБА_4 , у томі 27, наданому для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_6 , був підшитий і пронумерований документ - окрема думка судді ОСОБА_8 від 01.08.2023, - відомості про який були відсутні у внутрішньому описі цього тому. Такий документ був переданий секретарю судового засідання для підшивання до матеріалів справи 02.08.2023, що підтверджується штампом суду про реєстрацію вхідного документа 02.08.2023 (т. 27 а. 90).
Щодо доводів про неповноту відображення відомостей у журналі судового засідання від 24.07.2023 суд враховує таке.
Вимоги до відомостей, які зазначаються у журналі судового засідання, визначені у ч. 1 ст. 108 КПК України. Так, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. 
У журналі судового засідання, яке проведене 24.07.2023, внесені усі відомості, передбачені ч. 1 ст. 108 КПК України, у тому числі зафіксовані номера, час та найменування процесуальних дій, які були вчинені в судовому засіданні, серед іншого і про заявлення відводу суддям обвинуваченим ОСОБА_6 - п. 22 і п. 28 журналу (т. 27 а. 66-68). 
З огляду на норми ст. 108 КПК України, а також те, що під час судового провадження здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів, копію якого має право отримати учасник судового провадження (ч. 4, 5 ст. 107 КПК України), суд дійшов висновку, що думка обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що секретар судового засідання ОСОБА_4 не відобразила в журналі судового засідання зміст запитань суддів, відповідей сторін, заявлення ОСОБА_6 відводів суддям колегії і цим порушує його право на захист, є необґрунтованою, оскільки суперечить наведеним вище вимогам КПК України.
02.08.2023 секретар судового засідання ОСОБА_4 у приміщенні суду ознайомила обвинуваченого ОСОБА_6 із запланованими судом на наступні місяці датами і часом судових засідань у цьому кримінальному провадженні. Факт ознайомлення попросила підтвердити шляхом проставлення підпису у відповідній розписці, проте розписатись обвинувачений ОСОБА_6 відмовився. 
Суд не погоджується із оцінкою обвинуваченим ОСОБА_6 зазначених дій секретаря судового засідання ОСОБА_4 як таких, що порушують правову процедуру щодо повідомлення сторін про день, час та місце проведення судового засідання, адже таке повідомлення обвинуваченого про заплановані дати судових засідань секретар здійснила на виконання доручення головуючого судді, що передбачено п. 6 ст. 73 КПК України, та з метою забезпечення учаснику провадження можливості завчасно підготуватися до участі в засіданнях та належним чином організувати свій графік, для запобігання неефективного використання робочого часу суду і учасників справи внаслідок відкладень судових засідань по причині неявки учаників справи.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що наведені обвинуваченим ОСОБА_6 відомості щодо дій секретаря судового засідання ОСОБА_4 за своєю суттю не є такими, що обґрунтовано ставили би під сумнів її неупередженість та відсутність особистої зацікавленості у цій судовій справі. Тому заява про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                 ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3