П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/16848/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
20 вересня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт від 12.06.2023 про виконання рішення суду від 28.01.2022 у адміністративній справі №120/16848/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині нарахування компенсації втрати частини доходів на нараховану з 01.07.2013 суму пенсії ОСОБА_1 ; відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про накладення на особу відповідальну за виконання судового рішення у справі №120/16848/21-а штрафу за невиконання такого рішення.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням від 28.01.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 26.07.2020 № 0200-0307-8/45220 та зобов`язано Головне управління у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.07.2013, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.
09.02.2023 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду від 28.01.2022 щодо не нарахування на 21.06.2022 компенсації втрати частини доходів на нараховану пенсію позивача з 01.07.2023;
- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.01.2022 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.
В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 вказав, що судове рішення у справі № 120/16848/21-а відповідачем не виконано у повному обсязі, оскільки після нарахування пенсії позивача з 01.07.2013, відповідачем не нараховано останньому компенсацію втрати частини доходів.
Ухвалою від 15.02.2023 зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі № 120/16848/21-а.
Ухвалою від 23.03.2023 визнано звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області від 16.03.2023 таким, що не підтверджує виконання судового рішення у повному обсязі та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022    у справі № 120/16848/21-а.
Ухвалою від 20.04.2023 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України звіт про виконання рішення суду від 28.01.2022.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2023, прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийняті звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі № 120/16848/21-а, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої ним на виконання рішення ВОАС від 28.01.2022 направлено на продовження розгляду.
13.06.2023 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі № 120/16848/21-а з урахуванням висновків висловлених у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 здійснено коригування розрахунку сум компенсації пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2013 по 30.06.2022.
Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислювався шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому, індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включено.
В даному випадку, період невиплати грошового доходу (пенсії) починається з дати визначеної рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №120/16848/21-а та закінчується датою (місяцем) проведення фінансування пенсії через оператора поштового зв`язку до надання банківських реквізитів рахунку відкритого для зарахування пенсії. Нараховані кошти могли бути отримані позивачем через представника за довіреністю, що відповідає нормам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 та Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1996 № 1596. Розрахунок компенсації в період з липня по жовтень 2013 року здійснювався з урахуванням статті 51 Закону України від 09.07.2003 № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки ОСОБА_1 при виїзді на постійне місце проживання за кордон отримав пенсію за шість місяців наперед перед від`їздом. Враховуючи те, що позивач за вказаний період отримав пенсійну виплату своєчасно та в повному обсязі, підстави для нарахування компенсації за цей період відсутні.
В цілому, за період з 01.11.2013 по 30.06.2022 ОСОБА_1 нараховано 80 211,83 грн сум компенсації. З урахуванням уже виплаченої компенсації 9 475,44 грн в березні 2023, доплата нарахованих сум компенсації складає - 70 736,39 грн та буде виплачена Головним управлінням - 13.06.2023 додатковою відомістю.
Приймаючи поданий пенсійним органом звіт, суд першої інстанції виходив з того, що  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 виконано, адже нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів на нараховані з 2013 року суми пенсії ОСОБА_1 обраховано та здійснено відповідачем у спосіб визначений чинним законодавством відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 № 159.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Так, вище вже йшлося про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 зобов`язано Головне управління у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.07.2013, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.
Із наданого представником відповідача розрахунку компенсації втрати частини грошових доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії слідує, що сума компенсації, згідно з п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 № 159, обчислена відповідачем як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Колегією суддів перевірено правильність наданого розрахунку і взято до уваги, зокрема, що індекс споживчих   цін   для   визначення   суми компенсації обчислено відповідачем шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому згідно з таким розрахунком відповідно вимог абзацу 2 пункту 4 Порядку № 159 до індексу споживчих цін у   місяці,   за   який   виплачувався дохід, до розрахунку не включався.
Цим же розрахунком підтверджується те, що нарахування та виплата компенсації починаючи з листопада 2013 року здійснена з урахуванням прикладу обчислення суми компенсації наведеної у додатку до Порядку № 159.
Так, нарахування та виплати сум компенсації ОСОБА_1 за період з 01.11.2013 по 30.06.2022 здійснено ГУ ПФУ у Вінницькій області у розмірі 80 211,83 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 виконано, адже нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів на нараховані з 2013 року суми пенсії ОСОБА_1 обраховано та здійснено відповідачем у спосіб визначений чинним законодавством відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 № 159.
Тобто питання, які порушував позивач у заяві про встановлення судового контролю від 09.02.2023, зокрема щодо виконання судового рішення відповідачем шляхом нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, реалізовані повною мірою, а рішення від 28.01.2022 у справі №120/16848/21-а виконане, що свідчить про наявність підстав для прийняття поданого звіту.
А відтак, клопотання представника позивача про накладення на особу відповідальну за виконання судового рішення у справі №120/16848/21-а штрафу за невиконання такого рішення задоволенню не підлягає.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі представником позивача не надано спростувань здійсненого пенсійним фондом розрахунку компенсації втрати частини доходів позивачу.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.