Ухвала
 
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/7813/17
провадження № 61-11427ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука Сергія Івановича на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти за договором позики від 06 травня 2014 року в сумі 40 135 050 грн, що еквівалентно 1 500 000 доларам США.
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
 
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року (повний текст якої складено 23 червня 2023 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – Дяченка В. І. задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ) борг за договором позики в розмірі 54 852 900 грн. В іншій частині рішення суду (щодо зустрічного позову ОСОБА_1 ) залишено без змін.
 
27 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приймачук С. І. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2019 року.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Приймачук С. І. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, посилаючись на те, що він як представник ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом оскаржуваного судового рішення апеляційного суду 12 липня 2023 року. На підтвердження вказаної обставини адвокат Приймачук С. І. надав копію його заяви про ознайомлення з матеріалами справи з його відміткою про ознайомлення 12 липня 2023 року. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, а також наданий заявником доказ отримання ним копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С. І. необхідно задовольнити.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Приймачук С. І. вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 184, 638, 1046 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України)
 
Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Приймачук С. І. зазначив, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, а також - апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).  
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука Сергія Івановича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука Сергія Івановича на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/7813/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 вересня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко