ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 335/776/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради 
на рішення  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року (головуючий суддя Калюжна В.В.)
у справі  № 335/776/23
за позовом   ОСОБА_1 
до  Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просила:
- скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 17.01.2023 року №49 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Так, на думку ОСОБА_1 , відповідачем не доведено, що саме вона є особою відповідальною за продаж алкогольного напою після 18:00. З огляду на обставини викладені у позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 49 від 17.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 156 КУпАП  та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок  скасовано.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2  ст. 156 КУпАП  закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначила, що не згодна з ним, не заперечуючи, що він складався на неї саме як на працівника закладу яка здійснила продаж алкогольних напоїв з порушенням правил торгівлі. Інших заяв чи клопотань під час складання протоколу від позивача не надходило, а тому позивач будучи обізнаною про заборону продажу алкогольних напоїв після 18:00 год здійснила продаж алкоголю, що є порушенням ч.2  ст. 156 КУпАП. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 49 від 17.01.2023 позивача – ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 156 КУпАП, та на неї накладено штраф у розмірі 6800 гривень.
За змістом постанови, 06.12.2022 року о 18 год. 33 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 40-б, у магазині «Вина Світу» ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв після 18-00 години, чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», відповідальність за що передбачена ч. 2  ст. 156 КУпАП.
Правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 17.01.2023 є предметом судового розгляду в даній справі.
Відповідно до вимог ч. 2  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Частиною дев`ятою  статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР  встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Частиною першою  статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII  (далі Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії  Конституції  та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022, затвердженого  Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан на території України та з урахуванням  Указів Президента України: від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ; від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим  Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ; від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим  Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ; від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим  Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ; від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим  Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ; від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим  Законом України від 07 лютого 2023 року №2916-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
30.06.2022 Головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ №92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», відповідно до якого дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, у тому числі на території Запорізької міської територіальної громади: 1) з 10-00 до 18-00  всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10-00 до 21-00  закладам громадського харчування.
Відтак, на території Запорізької міської територіальної громади станом на 06.12.2022 діяла заборона торгівлі алкогольними напоями з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; з 10:00 до 21:00 закладам громадського харчування.
Частиною другою  статті 156 КУпАП  передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених  законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи диспозицію частини другої  статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Статтею 245 КУпАП  визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з  законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1  ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 280 КУпАП  закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП  передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи встановлено, що Адміністративною комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 серії ВАВ №053273, пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2022, рапорт працівника поліції, фіскальний чек, пояснення ОСОБА_1 , фотоматеріали.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 серії ВАВ №053273 зазначено, що « 06.12.2022 о 18:33 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 40-Б, магазин «Вина Світу» гр. ОСОБА_1 здійснено продаж алкогольних напоїв після 18:00 год., чим порушила наказ №92 від 30.06.2022р. Голови обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області».
Водночас зі змісту вказаного протоколу слідує, що при його складанні 06.12.2022 було допитано свідка ОСОБА_2 , яка в свою чергу пояснила, що здійснила покупку двох пляшок вина 06.12.2022 року після 18-00 години у крамниці «Вина Світу», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проте, остання не вказувала у своїх пояснення саме на особу ОСОБА_1 як продавця, яка здійснила продаж.
Крім того, надана відповідачем копія фото особи, яка імовірно здійснила продаж алкогольних напоїв, на переконання суду, не підтверджує достовірно факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за фактом, викладеним у оскаржуваній постанові, з огляду на те, що її неможливо ідентифікувати за часом створення, та на зазначеному фото не зафіксовано здійснення операції з продажу товару.
З наявного в матеріалах справи фіскального чеку, виданого 06.12.2022 о 18:33 год. в магазині «Вина Світу», також неможливо встановити особу-продавця алкогольних напоїв, оскільки в графі «касир» зазначено лише «Касир 1968». При цьому, доказів, що «Касир 1968» це ОСОБА_1 відповідачем не надано. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що саме позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв 06.12.2022 о 18:33 год. в магазині «Вина Світу», що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2  ст. 156 КУпАП.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06.03.2023 скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року у справі № 335/776/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко