КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/2338/2023
Справа № 369/7405/22
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
 
16 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Стельниковича С.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стельниковичем Сергієм  Анатолійовичем, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з постановою суду, 31.07.2022 року о 03 год. 00 хв.  в Київській області  м.  Боярка, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus ES 350 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, проба позитивна 0,95% проміле. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм  матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 31 липня 2022 р. близько 02 год. 50 хв.   ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту військовими та працівниками поліції. 31 липня 2022 р. об 03 год. 40 хв. відносно  ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Підставою для складання протоколу серії ААБ №314868 стала начебто роздруківка чеку із результатами тесту «Drager-6810» в розмірі 0,95 проміле.
Звертає увагу суду, що в матеріалах адміністративного провадження наявний CD-R диск із відеозаписом на якому видно, що 31.07.2023 року об 02 год. 53 хв. 34 сек. певні особи надають для обстеження на вміст алкоголю в крові певний пристрій. Однак за наслідками проведеного дослідження на вміст алкоголю в крові квитанція про результати такого тесту працівниками поліції не роздруковувалась. Другий примірник чеку/квитанції про результати проведення освідування на факт вживання алкоголю йому не надавався. 
Також відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті «Sinoptik», станом на 31 липня 2022 року в момент та на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення температура повітря в м.Бровари, Київської області складала від +17 С° до +19 С°.  Згідно з даними, які внесені до тестування на алкоголь (чек), який був поданий до суду на запит суду після повернення матеріалів адміністративної справи з дооформлення, температура повітря при якій начебто складалось освідування ОСОБА_1 (біля автомобіля на вулиці) складає + 26 С°. 
Такі дані, які не можливо змінити (спотворити) свідчать про те, що надане до суду письмове тестування на алкоголь (чек) не відносяться до даного адміністративного правопорушення, а відтак і до даного адміністративного провадження, мають сумнівне походження та слід визнати неналежними та не допустимими доказами, а проведений з порушенням вимог цієї статті огляд, вважається недійсним. Свідки (поняті) під час проведення 31 липня 2022 року освідування на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 - не залучались (були відсутні), а тому також не можуть підтвердити факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в тому числі  результати тестування.
 
Одночасно захисник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року.
Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, адвокат Стельникович С.А. посилається на те, що в судовому засіданні 06 березня 2023 року був присутній захисник - адвокат Стельникович С.А. При розгляді вищевказаної справи ОСОБА_1 був відсутній в зв`язку із знаходження за межами України. Копія постанови не видавалась та не направлялась. На поштову адресу постанова суду не надходила, у зв`язку із тим, що в постанові суду вказана адреса не ОСОБА_1 , а інша адреса проживання. Згідно з відміткою місця проживання у паспорті, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . 
23 березня 2023 року адвокат Стельникович С.А. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про видачу копії постанови від 06.03.2023 року по справі № 369/7405/22.  04 квітня 2023 року на поштову адресу адвоката Стельниковича С.А. надійшов конверт із супровідним листом, а також із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023 року з відміткою про те, що рішення набрало законної сили. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом 13.03.2023 року, зареєстрована 14.03.2023 року та оприлюднена 15.03.2023 року. Оскаржувана постанова була надіслана  лише за заявою адвоката Стельниковича С.А. 29 березня 2023 року відповідно до інформації трекінгу (відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта»). В зв`язку з тим, що постанову від 06.03.2023 року Стельникович С.А. отримав лише у відділенні ПАТ «Укрпошта» в м.Обухів - 04.04.2023 року, вважає за обґрунтоване поновити процесуальні строки подачі апеляційної скарги. 
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Києво-Святошинського районного суду Київської області  06 березня 2023 року без особи участі, яка притягується до адміністративної відповідальності.  Даних про направлення та отримання копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.  
23 березня 2023 року адвокат Стельникович С.А. звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року.  Згідно з супровідним листом, копію постанови судом 23.03.2023 року було надіслано на поштову адресу адвоката Стельниковича С.А.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.  
Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника   ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С.А. з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року.
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Стельникович С.А.  підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення адвоката Стельниковича С.А., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку поясненням захисника Стельниковича С.А. , внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього  адміністративне стягнення.
 
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування лід впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2, 6,7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735,  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати  огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт  огляду  на  стан  сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного  поліцейським,  складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення  стану  сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з  результатами  такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314868 від 31.07.2022 року, водій ОСОБА_1 31.07.2022 року о 03 год. 00 хв.  в м.  Боярка по вул. Шевченка керував автомобілем Lexus ES 350 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Алкотестер «Драгер» на місці зупинки, проба позитивна 0,95% проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 не ознайомився, в цій графі проставлений прочерк. 
В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення»,  зазначено: «надасть у суді».
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів  в матеріалах справи відсутній та про його складання у протоколі не зазначено. 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1   за ч.1  ст. 130 КУпАП було повернуто до Фастівського РУП в Київській області для доопрацювання, оскільки при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що Фастівським РУП в Київській області при направлені матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вимог закону дотримано не було, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або роздруківка показників приладу «Драгер».
22 лютого 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області, після доопрацювання. 
Так, згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6810» до протоколу № ААБ № 314868, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у   ОСОБА_1  виявлено вміст алкоголю в кількості 0,95‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 02.06.2022 року. 
У роздруківці підпис особи, яку тестують - ОСОБА_1 відсутній. 
Крім того, у  роздруківці приладу «Drager» Alcotest 6810» міститься відомості про рік, місяць та день проходження огляду і зафіксовано, що огляд поводився 31 липня 2022 року о 01 год. 40 хв. 
Разом з тим, як вбачається із дослідженого відеозапису, наявного в матеріалах справи, початок відеозапису розпочинається о 02 год. 51 хв. з того, що водій ОСОБА_1   був зупинений  та вийшов з автомобіля. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 пройшов о 02:53 год.  
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314868 був складений 31.07.2022 року о 03:40 год., в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.07.2022 року о 03 год. 00 хв.  в м.  Боярка по вул. Шевченка керував автомобілем Lexus ES 350 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Алкотестер «Драгер» на місці зупинки. 
З викладеного судом апеляційної інстанції встановлено, що надана до суду роздруківка приладу «Drager» Alcotest 6810» до протоколу № ААБ № 314868, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, не відноситься до даного адміністративного правопорушення, оскільки наявна невідповідність часу проведення огляду ОСОБА_1 приладом «Drager» Alcotest 6810» з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій та протоколом серії ААБ № 314868 від 31.07.2022 року, в якому містяться відомості, що огляд ОСОБА_1 було проведено о 02 год. 53 хв., тоді як у роздруківці зафіксовано, що огляд проведено о 01 год. 40 хв., що свідчить про те,  що дана роздруківка не стосується здійснення тестування приладом «Драгер» щодо ОСОБА_1 . 
 
Отже, сукупністю встановлених доказів у справі не підтверджено, що після направлення матеріалів справи на доопрацювання надана до суду роздруківка приладу «Drager» Alcotest 6810»  відноситься саме до ОСОБА_1 . При цьому вбачається, що роздруківка не містить і підпису особи, стосовно якої проводився огляд.
З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що  працівниками поліції не було роздруковано чеку приладу «Drager» Alcotest 6810», не складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 та  не запропоновано   ОСОБА_1   поставити підпис у роздруківці та у акті огляду на  стан алкогольного сп`яніння щодо результатів проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п. 5  Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, підставою  для притягнення водія  згідно  із  законом  до відповідальності є підтвердження стану  сп`яніння  в  результаті огляду та згода водія  транспортного  засобу  з  результатами  такого   огляду, проведеного поліцейським.
Отже, встановлені судом обставини не підтверджують дотримання поліцейськими ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України  від  9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованого на відеозапис, не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності в матеріалах справи достовірних даних про результати проведеного огляду.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне  правопорушення не містять достатніх та належних доказів про результати проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810», за відсутності, при цьому, його підпису про ознайомлення з результатами огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.
За таких обставин, працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, оскільки не містять об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1   п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1  ст. 130 КУпАП.
 
З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язку щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218229 від 08 червня 2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.
З огляду на викладене, у справі відсутні докази, які б переконливо свідчили, що огляд ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням  вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцією від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, які давали для цього підстави, а висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 ґрунтуються  на припущеннях, витлумачені судом не на користь особи, а на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
 
Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI).
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
 
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
 
Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.
Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стельниковичем Сергієм  Анатолійовичем, - задовольнити. 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          Т.І. Ящук