ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 295/12258/22  Номер провадження 22-ц/814/3815/23	Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів:    Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі:  Коротун І. В. 

розглянувши в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2023 року, ухвалене суддею Маханьковим О.В., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2022 року Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь перераховані кошти у вигляді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 51 896,94 грн. та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. 

Позовна заява мотивована тим, що 04.04.2019 року до Управління захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. На момент звернення відповідач повідомила, що її онука ОСОБА_2 навчається у 9 класі в ЗОШ №15. На підставі наданих документів рішенням від 08.04.2019 року відповідачу була призначена допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, з 01.04.2019 року по 31.03.2020 року. 14.09.2020 року відповідач повторно звернулася до Управління із заявою призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. На підставі наданих документів відповідачу була надана допомога у період з 01.04.2020 року по 31.03.2021 року. 11.05.2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Управління із за призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. До заяви призначення допомоги відповідач додала довідку з Житомирського медичного інституту, в якій було зазначено, що ОСОБА_2 є студенткою Житомирського медичного інституту та навчається з 01.09.2019 року на денному державному навчанні. До поданої заяви ОСОБА_1 не додала довідку про доходи у вигляді стипендії підопічної ОСОБА_2 . Від Житомирського медичного інституту надійшли довідки про доходи ОСОБА_2 , в яких зазначено, що з вересня 2019 року вона щомісячно отримує стипендію. Даний дохід відповідачем не був зазначений при долучені матеріалів до заяви про надання матеріалів до заяви про надання державної соціальної допомоги. У зв`язку з тим, що відповідачка подала недостовірну інформацію про доходи підопічної ОСОБА_2 , Управління здійснило перерахунок державної допомоги у вигляді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, за період з 01.04.2020 року по 31.10.2021 року, переплата державної допомоги складає 51 896,94 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. 

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2023 року позовна заява Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування - задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1   на користь Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради суму надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, за період з 01.04.2020 року по 31.10.2021 року у розмірі 51 896,94 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні достовірні правові підстави для задоволення позову, оскільки за період з 01.04.2020 по 31.10.2021 відповідачу було надміру виплачено 51 896,94 грн., тому суд першої інстанції прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. 

        Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідальний працівник Управління особисто допустив помилку при оформленні призначення та встановлення суми компенсації на утримання підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дотримавшись норм Порядку для одержання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Як вказує сам позивач у претензії від 01.09.2022 року, у відповідності до постанови КМ України від 08.04.2020 року №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» на період карантину строк виплати державної соціальної допомоги на дітей, на якими встановлено опіку чи піклування, було продовжено без звернення заявника та надання оновлених документів. Вказує, що з квітня 2020 року було автоматично призначено та виплачено державну соціальну допомогу на дітей, на якими встановлено опіку чи піклування. Посилається на те, що позивач самостійно витребовує довідки і це його провина, що він вчасно не отримав таку інформацію, а відповідач була правомірним на той час одержувачем такої допомоги, про що свідчать її заяви №313 від 04.04.2019 року, яка прийнята та оформлена належним чином, заява від 10.09.2020 року. Також вказує, що з 2018 року відповідач не працює, що підтверджується записами трудової книжки, бо є опікуном не тільки ОСОБА_2 , а й пристарілої матері 1929 р.н., про що свідчить довідка №48/05 від 30.05.2023 року, видана позивачем. Вказує, що шлюб з чоловіком розірваний, вона опікується усім сама, має низькі матеріальні доходи. Вважає, що вона сумлінно виконувала свої обов`язки, а відповідач припустився помилки та бажає перекласти відповідальність на неї.

       Відзив на апеляційну скаргу не подано.

       Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
       Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

       Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Житомир, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1 від 02.08.2016, видане Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с. 27).

Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року за №374 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_2 , призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26).

ОСОБА_1 04.04.2019 року подала до органу праці та соціального захисту населення заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (зареєстровано за № 313 від 04.04.2019) для призначення державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, в заяві зазначено, що дитина навчається в 9 класі в ЗОШ № 15 (а.с. 24-25).

Рішенням про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 08.04.2019 року, видане УПСЗН ДПС Житомирської міської ради Богунського району, ОСОБА_1 призначено допомогу на дітей, які знаходяться під опікою або піклуванням з 01.04.2019 року по 31.03.2020 року на утриманця ОСОБА_2 ; згідно додатку до протоколу №439985 від 08.04.2019 року розрахунку середньомісячного сукупного доходу ОСОБА_2 складався з аліментів, сукупний дохід за 12 місяців складав 5 500,00 грн. (а.с. 23).

ОСОБА_1 14.09.2020 року подала до органу праці та соціального захисту населення заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (зареєстровано за №700 від 14.09.2020 року) для призначення державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування (а.с. 21-22).

Рішенням про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 16.09.2020 року, видане УПСЗН ДПС Житомирської міської ради Богунського району, ОСОБА_1 призначено допомогу на дітей, які знаходяться під опікою або піклуванням, з 01.04.2020 року по 31.03.2021 року на утриманця ОСОБА_2 ; згідно додатку до протоколу №439985 від 16.09.2020 року розрахунку середньомісячного сукупного доходу ОСОБА_2 складався з аліментів, сукупний дохід за 12 місяців складав 11 220,00 грн. (а.с. 20).

Згідно заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (зареєстровано за №416 від 11.05.2021 року) ОСОБА_1 просить орган праці та соціального захисту населення призначити державну допомогу для призначення державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. До заяви додає довідку видану Житомирським медичним інститутом Житомирської обласної ради від 12.05.2021 року №131, видана ОСОБА_2 , в тому що остання є студентом 201 групи (лікувальна справа) на денному державному навчанні (з 01.09.2019 року по 01.07.2023 року) (а.с. 17-18,19).

Згідно довідки №145 від 22.11.2021 року, виданої Житомирським медичним інститутом Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 отримує стипендію, загальна сума доходу за період 01.09.2019 року по 31.08.2020 року становить 43 470,00 грн. (а.с. 14).

Як вбачається з довідки про доходи №116 від 20.09.2021 року, виданої Житомирським медичним інститутом Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 отримує стипендію, загальна сума доходу за період з 01.09.2020 року по 31.08.2021 року становить 54 883,32 грн. (а.с. 15).

Відповідно до довідки про доходи №140 від 08.11.2021 року, виданої Житомирським медичним інститутом Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 отримує стипендію, загальна сума доходу за період з 01.09.2019 року по 30.09.2021 року становить 107 452,17 грн. (а.с. 13).

Рішенням про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 24.11.2021 року, видане УПСЗН ДПС Житомирської міської ради Богунського району, ОСОБА_1 призначено допомогу на дітей, які знаходяться під опікою або піклуванням з 01.04.2021 року по 31.10.2021 року на утриманця ОСОБА_2 ; згідно додатку до протоколу №439985 від 24.11.2021 року розрахунку середньомісячного сукупного доходу ОСОБА_2 складався з аліментів та стипендії, сукупний дохід за 12 місяців складав 62 077,62 грн. 

Відповідно до копій повідомлення від 10.01.2022 року та 04.03.2022 року Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , відділ соціальних допомог Управління соціального захисту населення Богунського району повідомляє, що у зв`язку з припиненням виплати допомоги опікуну утворилася переплата допомоги за період з 01.04.2020 року по 31.10.2021 року в сумі 51 896, 94 грн., яку ОСОБА_1 зобов`язана повернути до 10.02.2022 року та до 04.04.2022 року відповідно (а.с. 9,10).

З наданої до суду довідки Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Міністерства праці та соціальної політики від 19.08.2022 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПСНЗ ДПС Житомирської міської ради Богунського району і отримує допомогу на 1-у дитину, яка перебуває під опікою чи піклування, за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року (включно) отримала 93 707,50 грн. допомоги (а.с. 8). 

До суду позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 01.07.2022 року, згідно якого сума заборгованості ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі особі на дитину, яка перебуває під опікою (тип 19), за період з 01.04.2020 року по 31.10.2021 року становить 51 896,94 грн. 

       При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.4 ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є одним із видів державної допомоги сім`ям з дітьми.

Відповідно до ст. 1,3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» встановлено, що державна допомога на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням, призначається відповідно до цього Закону та порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок призначення та виплати державної допомоги, встановлений «Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751.

Статтею 16 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та п. 25 Порядку передбачено, що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування.

Статтею 18 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та п. 26 Порядку визначено, що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, надається у розмірі, що становить два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку.

У разі коли на дитину виплачуються призначені в установленому порядку пенсія, аліменти, стипендія, державна допомога (крім державної соціальної допомоги, що виплачується на дітей з інвалідністю, відповідно до законодавства), розмір допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, визначається як різниця між двома прожитковими мінімумами для дитини відповідного віку та розміром призначених пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Пунктом 27 Порядку встановлено, що для одержання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, до органу соціального захисту населення подаються, окрім іншого, довідки про місячні розміри пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги, що одержує на дитину опікун чи піклувальник (у разі одержання пенсії на дитину органи соціального захисту населення використовують відомості про розмір пенсії, що надійшли від органів Пенсійного фонду України на електронних носіях інформації).

Відповідальність за достовірність наданої органу соціального захисту населення інформації щодо неодержання аліментів або щодо їх розміру покладається на опікунів чи піклувальників.

Пунктами 28, 29, 31 Порядку встановлено що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на дванадцять місяців, з місяця, в якому була подана заява з усіма необхідними документами, та виплачується щомісяця до моменту досягнення дитиною 18-річного віку включно органами соціального захисту населення за місцем проживання опікуна чи піклувальника або дитини.

Згідно п. 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо).

Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі не добросовісності зі сторони набувача виплати.

При цьому правильність здійснених розрахунків за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Зазначені обставини у відзиві відповідачем не знайшли свої підтвердження, адже нею не подано документів, які підтверджують зазначену інформацію. Не подано також доказів, які б вказали на те, що позивачем порушено порядок прийняття документів та нарахування ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування. Відповідач вказує, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, але нею не надано до суду доказів, що підтверджують цю обставину.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, за період з 01.04.2020 року по 31.10.2021 року у розмірі 51 896,94 грн. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Як правильно встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 року по 31.10.2021 року у зв`язку з поданням недостовірної інформації про доходи підопічної ОСОБА_2 (у вигляді стипендії за місцем навчання) отримала надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 51 896,94 грн. 

Згідно підпункту 5 п. 27 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751, для одержання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, подаються такі документи: довідки про місячні розміри пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги, що одержує на дитину опікун чи піклувальник. Відповідальність за достовірність наданої органу соціального захисту населення інформації щодо неодержання аліментів або щодо їх розміру покладається на опікунів чи піклувальників. 

Згідно п. 49 цього Порядку, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не повідомила позивача про отримання підопічною ОСОБА_2 у період з 01.04.2020 року по 31.10.2021 року доходу у вигляді стипендії за місцем навчання, що впливає на виплату державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. 

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальний працівник Управління особисто допустив помилку при оформленні призначення та встановлення суми компенсації на утримання підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дотримавшись норм Порядку для одержання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, то ці доводи не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції, оскільки згідно положень «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751, саме на опікунів чи піклувальників покладена відповідальність за достовірність наданої органу соціального захисту населення інформації, зокрема, про розмір місячних стипендій, отриманих підопічним.

Доводи апеляційної скарги про те, що, як вказує сам позивач у претензії від 01.09.2022 року, що у відповідності до постанови КМ України від 08.04.2020 року №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» на період карантину строк виплати державної соціальної допомоги на дітей, на якими встановлено опіку чи піклування, було продовжено без звернення заявника та надання оновлених документів, що з квітня 2020 року було автоматично призначено та виплачено державну соціальну допомогу на дітей, на якими встановлено опіку чи піклування, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідач повинна була повідомити про зміну усіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги, зокрема, про отримання ОСОБА_2 стипендії за місцем навчання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач самостійно витребовує довідки і це його провина, що він вчасно не отримав таку інформацію, а відповідач була правомірним на той час одержувачем такої допомоги, про що свідчать її заяви №313 від 04.04.2019 року, яка прийнята та оформлена належним чином, заява від 10.09.2020 року, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки саме на відповідача покладена відповідальність за достовірність наданої органу соціального захисту населення інформації при призначенні державної соціальної допомоги на дітей, на якими встановлено опіку чи піклування.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вище вказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
    
Повний текст постанови складено 17 липня 2023 року. 

СУДДІ:        Дорош А. І.                        Лобов О. А.                        Триголов В. М.