ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 р. 	Справа № 520/70/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 22.05.23  по справі № 520/70/23
за позовом     ОСОБА_1  
до    Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)       
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної К. В. від 23.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 57834765 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 (суддею Зінченко А. В.) позовну заяву залишено без руху.
18 травня 2023 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про відвід судді Зінченко А. В. у справі № 520/70/23 за його позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови повернуто заявнику.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на невирішення заяви про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А. В.
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3,  6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість  судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, з посиланням на ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що подана позивачем заява не підписана, та вказав, що відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді заявником не підписана (а.с. 45, 46).
Отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про відвід судді  відповідно до приписів ч. 4 ст. 169 КАС України.
Доводи апеляційної скарги вказаних обставин не спростовують.
Покладені в обґрунтування апеляційної скарги аргументи щодо нерозгляду заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження.
Інших обґрунтувань щодо неправомірності повернення заяви про відвід судді Магдою А. М. в апеляційній скарзі не наведено.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За приписами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.  
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/70/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    Л.В. Курило