У х в а л а  
 
01 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/5870/22
провадження № 61-12566зно23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича, Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни, Лідовця Руслана Анатолійовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,
 
В с т а н о в и в:
 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 січня                     2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу                   ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року - без змін, виключивши із мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року посилання про те, що Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем у справі (касаційне провадження № 61-2074св23).
У серпні 2023 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду            у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду  від 12 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.
 
Разом із заявою ОСОБА_1 , посилаючись на положення пункту                                 5 частини першої статті 36 ЦПК України, подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., оскільки колегія розглянула справу за відсутності сторін, відмовивши в участі у судовому засіданні. Крім того, колегією суддів, на думку заявника, не надано оцінки рішенням Європейського суду з прав людини, та у порушення частини четвертої статті 10 ЦПК України не застосовано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2017 року у справі                          № 369/5585/15-ц.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (головуючий), суддів:                      Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., від 31 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті                                   33 ЦПК України.
 
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями     від 31 серпня 2023 року, заяву про відвід колегії у складі суддів:                        колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.  
 
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
 
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
 
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
 
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
 
У х в а л и в:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича, Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни, Лідовця Руслана Анатолійовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня                  2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 В. М. Ігнатенко