ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

04 вересня 2023 року                                                                                    Справа № 918/420/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023
(постановлену о 13:44 год. у м. Рівному)
за заявою Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі 918/420/22 (суддя Войтюк В.Р.)
стягувач керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області
боржник Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача Державна екологічна інспекція Поліського округу
про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 415 820 грн 42 коп.
за участю представників:
від стягувача - не з`явився; 
від божника - Луцюк О.І.;
від третьої особи - не з`явився; 
прокурор - Манжаюк Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс" звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі №918/420/22 таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що виданий судом наказ не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення, на виконання котрого він був виданий. 

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 у справі 918/420/22 задоволено заяву Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі №918/420/22 про стягнення з Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" на користь держави в особі Березівської сільської ради Сарненського району 415 819 грн 56 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Постановляючи вказану ухвалу, суд вказав, що в наказі Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 11.04.2023 у справі № 918/420/22 наявні недоліки, зокрема, зі змісту наказу про примусове виконання рішення від 11.04.2023 у справі №918/420/22, вбачається, що зазначена у ньому резолютивна частина рішення не відповідає змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022, пункт 2 якої змінений постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся керівник Сарненської окружної прокуратури, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 у справі 918/420/22 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга мотивована такими аргументами.
Невідповідність на час видачі виконавчого документу резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у цій справі щодо повного найменування відповідача не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що не враховано судом.
Крім того, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17, від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначається, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В порушення вищевказаного, судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали не враховано, що на час видачі виконавчого документу у справі № 918/420/22 у боржника існував обов`язок відшкодувати шкоду, що завдана порушенням природоохоронного законодавства.
У зв`язку з набранням рішенням у справі № 918/420/22 законної сили, 11.04.2023 Господарським судом Рівненської області видано наказ, який в подальшому Сарненською окружною прокуратурою пред`явлено до виконання.
З метою примусового виконання судового рішення, 15.05.2023 державним виконавцем Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71816709 про стягнення з ССВК "Селянський ліс" збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно платіжної інструкції № 2626 від 22.05.2023 ССВК "Селянський ліс" відшкодовано Березівській сільській раді Сарненського району збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
В подальшому, 22.05.2023 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71816709, у зв`язку зі сплатою шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Зважаючи на вище викладені обставини в сукупності, у цьому випадку відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 11.04.2023 у справі № 918/420/22 таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 у справі № 918/420/22 не відповідає вимогам, котрі встановлені ст. 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню. 

У відзиві, Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс", не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 у справі №918/420/22 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Невідповідність наказу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі №918/420/22 рішенню Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022, пункт 2 резолютивної частини якого змінений постановою Північно-західною апеляційного господарського суду від 22.03.2023 полягала в зазначенні повного найменування стягувача, в інтересах якого прокурор звертався до суду з позовною заявою, а не в найменуванні відповідача, як про це зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі.
Зазначена невідповідність була зумовлена допущенням помилки в резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, де вказано найменування стягувача - "Березнівська сільська рада Сарненського району" замість "Березівська сільська рада Сарненського району".
Натомість в наказі Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 зазначене найменування стягувача "Березівська сільська рада Сарненського району".
На момент видачі наказу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023, помилка в найменуванні стягувача в резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 виправлена не була.
В резолютивній частині судового рішення будь-яка помилка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Найменування стягувача є необхідною умовою для виконання судового рішення.
Крім того, на момент видачі наказу у боржника був відсутній обов`язок перед Березівською сільською радою Сарненського району, оскільки відповідно до рішення суду на примусове виконання якого виданий спірний наказ, стягувачем була Березнівська сільська рада Сарненського району.
Виправлення описки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відбулося після видачі наказу про примусове виконання рішення
Ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 жодним чином не порушує права Березівської сільської ради Сарненського району. Натомість її скасування призведе або може призвести до подвійного стягнення коштів з боржника у справі, створити юридичну невизначеність по виконанню судового рішення, що є неприпустимим в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, боржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор подав суду апеляційної інстанції, за змістом якого вважає, що доводи, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними таких підстав.
При постановленні оскаржуваної ухвали судом лише враховано обставину виправлення описки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі №918/420/22 в резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, однак при розгляді заяви представника ССВК "Селянський ліс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поза увагою суду першої інстанції залишено те, що відшкодування Березівській сільській раді Сарненського району шкоди відбулося в межах виконавчого провадження № 71816709 та здійснено в порядку примусового виконання.
Невідповідність на час видачі виконавчого документу резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у цій справі щодо найменування стягувача не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що не враховано судом першої інстанції.
Просить задовольнити апеляційну скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 у справі № 918/420/22.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 04.09.2023 прокурор підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просив ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 у справі № 918/420/22 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Представник боржника в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене судове рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судове засідання 04.09.2023 представники стягувача, третьої особи не з`явилися. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що стягувач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції, довідки про доставку електронних листів (т. 2, а. с. 192-200), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників стягувача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника боржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що керівник Серненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція Поліського округу про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі                     415 820 грн 42 коп. (т. 1, а. с. 1-75)
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" на користь держави в особі Березівської сільської ради Сарненського району 415 819 грн. 56 коп. заборгованості по орендній платі. Стягнуто з Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" на користь Рівненської обласної прокуратури 6 237 грн. 29 коп. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено (т. 1, а. с. 249-261).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 у справі № 918/420/22 змінено. Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суд Рівненської області від 14.11.2022 в такій редакції: "2. Стягнути з Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" (34208, Рівненська область, Сарненський район, с. Рокитне, вул. Миру, 1, код 30827542) на користь держави в особі Березнівської сільської ради Сарненського району (34212, Рівненська область, Сарненський район, с. Березове, вул. Центральна, 19, код 04386462) 415 819 грн. 56 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища." В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 в справі №918/420/22 залишено без змін (т. 2, а. с. 72-78).
В подальшому, на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, пункт 2 резолютивної частини якого змінений постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, Господарським судом Рівненської області виданий наказ про примусове виконання рішення від 11.04.2023 у справі №918/420/22, в резолютивній частині якого вказано саме такий зміст: "стягнути з Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" (34208, Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Рокитне, вул. Миру, 1, код. 30827542) на користь держави в особі Березівської сільської ради Сарненського району (34212, Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Березове, вул. Центральна, 19, код. 04386462) 415 819 (чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 56 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" (т. 2, а. с. 86).
19.05.2023 до Господарського суду Рівненської області від Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (т. 2, а. с.92-94).
Заява обґрунтована невідповідністю наказу резолютивній частині рішення, зокрема відомостей щодо повного найменування стягувача.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього ж Кодексу).
Згідно із платіжною інструкцією № 2626 від 22.05.2023, Рокитнівським відділом ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перераховано на користь Березівської сільської ради грошові кошти в сумі      415 819 грн 56 коп. з призначенням платежу "*;101;34743170;;30827542;№918/420/22;14.11.2022; Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс"; №71816709; кошти за ВД, стягнуті на користь держави" (т. 1, а. с. 117). 
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2023, у зв`язку із стягненням в повному обсязі 415 819 грн 56 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду рівненської області від 14.11.2022 у справі № 918/420/22 (т. 1, а. с. 118-119).
Крім того, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, зокрема, виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 918/420/22, виклавши вказаний пункт в редакції: "2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 в справі № 918/420/22 - змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 в справі № 918/420/22: "2. Стягнути з Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" (34208, Рівненська область, Сарненський район, с. Рокитне, вул. Миру, 1, код 30827542) на користь держави в особі Березівської сільської ради Сарненського району (34212, Рівненська область, Сарненський район, с. Березове, вул. Центральна, 19, код 04386462) 415 819 грн. 56 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища."." (т. 2, а. с. 138).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, в резолютивній частині якої було допущено описку щодо найменування позивача/стягувача, судом першої інстанції було видано судовий наказ, в котрому вірно вказано найменування позивача/стягувача.
Такий наказ було пред`явлено до виконання у встановленому законодавством порядку та 22.05.2023 виконавче провадження з його примусового виконання було завершено у зв`язку із стягненням у примусовому порядку в повному обсязі суми шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Суд зауважує, що в процесі примусового виконання судового рішення, боржник не звертався із заявою про виправлення описки.
Між тим, апеляційний господарський суд враховує, що інші відомості щодо стягувача, зокрема, адреса та код, за якими можлива правильна ідентифікація належного стягувача є вірними.
Окрім того, суд бере до уваги, що кошти було стягнуто на користь належного стягувача (Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області), виконавче провадження було завершено, у встановлений законодавством спосіб, чим спростовуються твердження боржника про утруднення виконання рішення суду. 
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вищевказаний недолік (помилка), допущений в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції підлягав усуненню саме шляхом виправлення описки в постанові суду, у встановлений процесуальним законодавством спосіб (шляхом постановлення ухвали про виправлення описки). Вказана обставина не є підставою, відповідно до ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, відповідна описка щодо найменування стягувача була виправлена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 і відтак зміст наказу відповідає резолютивній частині рішення, на виконання котрого він був виданий.
Тобто, на момент постановлення судом оскарженої ухвали (26.06.2023) невідповідність наказу про примусове виконання рішення від 11.04.2023 у справі № 918/420/22, змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022, пункт 2 якої змінений постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, було усунуто, а виконавче провадження з примусового виконання закінчено.
Щодо посилання представника боржника на те, що можливе повторне стягнення з нього коштів, на підставі наказну від 12.07.2023, який виданий судом взамін того, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вказує, що у відповідності до норм ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 326, 327 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають саме судові рішення, а наказ суду є лише документом на підставі котрого  здійснюється виконання судового рішення. В цьому випадку, рішення суду в цій справі є виконаним, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Тому, вказані твердження боржника є помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі №918/420/22 та задоволення заяви Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 у справі 918/420/22 скасувати та відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2023 у справі 918/420/22 скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
3. Стягнути з Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" (34208, Рівненська область, Рокитнівський район, село Рокитне, вулиця Миру, будинок 1, код 30827542) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, код 02910077) - 2 684 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.
5. Справу № 918/420/22 надіслати Господарському суду Рівненської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "06" вересня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.