Справа № 465/7789/22                        Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 33/811/893/23                Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

21 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нікіфорової А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою ОСОБА_1 10.12.2022 року о 19:00 год. на вул. Кн. Ольги, 61 у м.Львові керуючи транспортним засобом «INFINITI QХ 30» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий транспортний засобі «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453090 від 14.12.2022 року.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нікіфорова А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить вищенаведену постанову змінити, виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а врешті постанову залишити без змін.
В обґрунтування покликається на те, що постанвоа була винесена при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453090 від 14.12.2022 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є саме вул. Княгині Ольги, буд. 61 у м. Львові. Проте, на схемі місця ДТП від 10.12.2022 року інспектором У1111 у Львівській області ДПП ст.лейтенантом поліції Олегом Лук`янчуком фактично відображено вул. Володимира Великого, 61 у м. Львові, хоча складалась така на вул. Кн. Ольги, 61.
Крім цього, апелянт звертає увагу суду, що вищевказана схема місця ДТП від 10.12.2022 року не містить жодних реквізитів до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення така додається.
Також розбіжності щодо місця вчинення правопорушення наявні і у поясненнях потерпілого - ОСОБА_2 . Потерпілий вказує, що сама подія відбулась на вул. Володимира Великого, 61 у м. Львові.
Більше того, захисник вважає, що пояснення потерпілого не слід брати до уваги, як доказ у даній справі, оскільки, такий не підписаний самим потерпілим. З огляду на зміст пояснень також не можна стверджувати, що дії ОСОБА_1 містять об`єктивну сторону правопорушення, і що саме ОСОБА_1 була в даний час і в даному місці вчинення зіткнення, через те, що сам ОСОБА_3 посилається на прохожих (очевидців ДТП), які в подальшому не були встановлені і такі покази крім останнього, ніхто не може підтвердити.
Апелянт підкреслює, що крім наявності розбіжностей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення у матеріалах справи наявні розбіжності і щодо часу вчинення такого правопорушення.
Звертає увагу суду і на той факт, що будь-які свідки адміністративного правопорушення не були встановлені, а відтак їхні пояснення в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, на доведення будь-яких пошкоджень транспортного засобу потерпілого та місце ДТП жодним чином, в тому числі технічними засобами не зафіксовані. Фактично будь-які докази їх наявності в матеріалах справи №465/7789/22 відсутні.
Заслухавши думку адвоката Нікіфорової А.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453090 від 14.12.2022 року, рапортом працівника поліції від 10.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненими правопорушниці ОСОБА_1 від 14.12.2022 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.12.2022 року та поясненими потерпілого у суді.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.
За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та вірно відхилені судом першої інстанції.
Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції надав правильну оцінку поясненням представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Нікіфорової А.Ю. даними в суді, як спосіб захисту і намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 10 грудня 2022 року.
Оскільки на момент розгляду справи суддею Франківського районного суду м.Львова (28 квітня 2023 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.
За результатами розгляду справи в суді першої інстанції суддя обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і навів у постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Таке рішення судді ґрунтується на законі, є обґрунтованим й мотивованим.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно викладені у мотивувальній частині судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни - залишити без задоволення.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року - залишити без змін.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя   Маліновська-Микич О.В.