ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/460/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Головко О.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року (суддя 1-ї інстанції – Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/460/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРОГРАДІНВЕСТ.ЛТД"   про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023р. Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу до бюджету у сумі 16846,04 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм  процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позову дійшов висновку, що подана позовна заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень.
Висновки суду ґрунтуються на тому, що разом із позовом надано копію довіреності у порядку передоручення від 16.11.2021 року, в якій є інформація, що керівник ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі довіреності від 22.10.2021 року уповноважує Федущак Н.Ю. представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність дійсна до моменту її скасування. Проте суду не було надано копії довіреності від 22.10.2021, на підставі якої здійснено передоручення повноважень на підписання позовної заяви Федущак Н.Ю. Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДПС України, в якій визначені повноваження Федущак Н.Ю., відсутні повноваження на підписання позовної заяви.
Колегія суддів переглядаючи оскаржене судове рішення доходить наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Частиною другою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Судом першої інстанції встановлено, що позов подано представником через підсистему «Електронний суд»  за підписом Федущак Н.Ю., до позовної заяви, додана електронна довіреність від 16.11.2021р. від імені Чуб Г., згідно з якою остання на підставі довіреності  від 22.10.2021р. уповноважує Федущака Н.Ю. представляти інтереси виданої ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Також до позовної заяви було додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДПС України, в якому визначені наступні повноваження Федущак Н.Ю.: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника) самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Водночас у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Федущак Н.Ю. уповноважений діяти від імені, зокрема Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області в судах України без окремого доручення.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року в адміністративній справі №160/460/23 – скасувати, направити справу  до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.В. Головко