СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року                                     м. Харків                        Справа № 905/136/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Здоровко Л.М.
без виклику учасників справи
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Донецької області (вх. №927 Д/2)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.05.2023 у справі  №905/136/23  (суддя Лобода Т.О., повний текст ухвали складено 02.05.2023) 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Донецької області 
про стягнення 118 576 526,80 грн,
та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове Донецької області 
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ
про визнання припиненим зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

          Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0425-03013 від 04.05.2019 в загальному розмірі 118 576 526,80 грн, з яких 115 131 183,69 грн заборгованості за фактично надані послуги, 449 512,83 грн пені, 360 016,94 грн 3% річних та 2 635 813,34 грн інфляційних витрат. Судові витрати просив покласти на відповідача.
          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.04.2023 о 10:30 год., встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
10.04.2023 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання припиненим зобов`язання, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" за пунктами 2.5 та 2.7 Договору №04025-03013 від 04.05.2019. Також позивач за зустрічним позовом просив суд відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №905/1613/20. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.05.23 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання припиненим зобов`язання за зустрічним позовом.            
Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції послався на  наявність передбачених частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення  позовної заяви через неусунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 13.04.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Зокрема, судом встановлено, що ухвалу суду від 13.04.2023 в електронному вигляді було доставлено до електронної скриньки позивача 13.04.2023, отже,  останнім днем для усунення недоліків, допущених позивачем при подачі позовної заяви,  є  24.04.2023 (23.04.2023  - вихідний день). Водночас, 17.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ТОВ "ДТЕК Східенерго", в якій позивачем за зустрічним позовом повідомляв про неможливість сплати судового збору у визначеному розмірі через скрутний фінансовий стан та відсутність обігових коштів підприємства. Враховуючи невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали суду від 13.04.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви. 
Не погодившись із вказаною  ухвалою місцевого господарського суду,  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить  ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.05.2023 у справі №905/136/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" посилається на передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви через безпідставне відхилення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову. Зокрема, апелянт зазначає, що в обґрунтування поданого до суду клопотання ТОВ "ДТЕК Східенерго"  повідомлено, що основною діяльністю товариства є виробництво електричної енергії , яка на даний час не виробляється через втрату активів  та пошкодження  існуючих під час військових обстрілів теплових електростанцій. З метою уникнення виробничих аварій та екологічних наслідків вимушене використовувати всі наявні обігові кошти для придбання обладнання та матеріалів, виплати заробітної плати, сплати податків. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт вважає, що не розглянувши наведені ТОВ "ДТЕК Східенерго" обставини та не розглянувши по суті позов, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов ТОВ "ДТЕК Східенерго". 
16.05.2023 до суду апеляційної інстанції апелянтом надано платіжну інструкцію №2961873 від 12.05.2023  про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 
Враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, відповідно до підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області  копії матеріалів оскарження ухвали від 02.05.2023 у справі №905/136/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Донецької області.
30.05.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області  від 02.05.2023 у справі №905/136/23  надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.23 у справі №905/136/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.05.2023 у справі  №905/136/23 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/136/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
      Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
    Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи,  перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Частиною першою       статті 46 Господарського процесуального кодексу  України       передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої статті 46  Господарського процесуального кодексу  України       визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у       статті 42 цього Кодексу,       відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
     Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу  України).
      Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України       визначено, що відповідач має право пред`явити       зустрічний позов у строк для подання відзиву.
     Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
      Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей       162,       164,       172,       173       цього       Кодексу.
      До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення       статті 174 цього Кодексу.
      Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2023 до суду першої інстанції Товариством  з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" подано зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання припиненим зобов`язання, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" за пунктами 2.5 та 2.7 Договору №04025-03013 від 04.05.2019.
За наслідком розгляду матеріалів поданої ТОВ "ДТЕК Східенерго" зустрічної позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, про залишення її без руху, оскільки встановив порушення заявником вимог п. 9 ч. 3 ст.162,  п. 2 ч.1 164 ГПК України. 
Зокрема,  судом першої інстанції було встановлено,  що заявлені позивачем вимоги мають немайновий характер, а тому позивач за зустрічним позовом мав сплатити за подання даного зустрічного позову судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Проте, доказів сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом не надано. Разом з цим, в зустрічній позовній заяві ТОВ "ДТЕК Східенерго"  викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі № 905/1613/20, яке обґрунтовано тяжким фінансовим станом товариства та браком вільних обігових коштів на рахунках. Водночас, як зазначено судом, у наданому клопотанні заявником не обґрунтовано, яким чином впливає прийняття рішення по іншій справі на сплату ТОВ "ДТЕК Східенерго" судового збору за подання зустрічного позову в даній справі. Крім того, внаслідок розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів, з якими Закон України "Про судовий збір" пов`язує обставини звільнення від сплати судового збору, а тому вважав про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "ДТЕК Східенерго". Крім того, суд виходив з того, що пунктом 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Однак, зустрічна позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано належним чином вимоги п. 9 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою залишення зустрічної позовної заяви без руху  ухвалою суду від 13.04.2023. Надано  позивачу за зустрічним позовом строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
В апеляційній скарзі посилається на передчасність висновку суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що повертаючи зустрічний позов, суд  безпідставно відхилив  клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору. Зокрема, апелянт зазначає, що в обґрунтування поданого до суду клопотання ТОВ "ДТЕК Східенерго"  повідомлено, що основною діяльністю товариства є виробництво електричної енергії , яка на даний час не виробляється через втрату активів  та пошкодження  існуючих під час військових обстрілів теплових електростанцій. З метою уникнення виробничих аварій та екологічних наслідків вимушене використовувати всі наявні обігові кошти для придбання обладнання та матеріалів, виплати заробітної плати, сплати податків. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт вважає, що не розглянувши наведені ТОВ "ДТЕК Східенерго" обставини та не розглянувши по суті позов, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов ТОВ "ДТЕК Східенерго". 
З приводу наведених доводів, колегія суддів зазначає, що питання     відстрочення     та розстрочення сплати     судового збору,     зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про     судовий     збір", норма якої є спеціальною.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
В той же час, суд зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.
Зокрема, виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору в такому випадку:
1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або
2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі     №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".
Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.
З урахуванням положень     ст. 8 Закону України "Про судовий збір"     суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". 
Як свідчать матеріали справи предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Також,  положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію. За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).
Суд зазначає, що необхідність сплати     судового збору     є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників     судового     процесу перед законом і судом.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання ТОВ "ДТЕК Східенерго" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, судом першої інстанції було враховано вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та правомірно встановлено, що заявником не обґрунтовано та не надано  належних та допустимих доказів, з якими Закон України "Про судовий збір" пов`язує обставини відстрочення ТОВ "ДТЕК Східенерго"  сплати судового збору. Крім того, як правомірно зазначив суд,  у клопотанні про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі №905/1613/20 заявником не обґрунтовано, яким чином впливає прийняття рішення по іншій справі на сплату ТОВ "ДТЕК Східенерго" судового збору за подання зустрічного позову в даній справі. 
Наведені підстави стали підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору та залишення зустрічного позову без руху.
Крім того, судом першої інстанції було враховано обставини ненадання ТОВ "ДТЕК Східенерго" попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що є порушенням п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України. 
Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
        Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Господарського суду Донецької області від 13.04.2023 було відправлено на електронну адресу позивача за зустрічним позовом, вказану ним у зустрічній позовній заяві:kanc-ve@dtek.com.
17.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ТОВ "ДТЕК Східенерго", в якій позивачем за зустрічним позовом повідомлялось про неможливість сплати судового збору у визначеному розмірі через скрутний фінансовий стан та відсутність обігових коштів підприємства.
Таким чином, з наведеного вбачається, що ТОВ "ДТЕК Східенерго" не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2     ст. 13 ГПК України     учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1     ст. 46 ГПК України     встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до п.  6 ч. 2 ст. 42  ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, за встановлених судом першої інстанції в ухвалі від 13.04.2023 підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, позивачу за зустрічним позовом було надано  строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім того, роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений ухвалою суду від  13.04.2023 строк, недоліки поданої зустрічної позовної заяви ТОВ "ДТЕК Східенерго" не  було усунено, що, в розумінні ч. 4, ч. 6 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику. 
Крім того, колегія суддів враховує, що як до зустрічної позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків, ТОВ "ДТЕК Східенерго" не надано жодних доказів, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог про відстрочення сплати судового збору, а в подальшому і в обґрунтування заяви від 17.04.2023 щодо неможливості сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 13.04.2023.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою правомірно повернуто її заявникові за наявності  правових підстав для вчинення такої процесуальної дії.
На підставі викладеного, колегія суддів  дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена  при дотриманні норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129,   269, 271, п. 1  ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" залишити без  задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.05.2023 у справі  №905/136/23      залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено   05.07.2023 

Головуючий суддя                                                                      В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко