ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
31 серпня 2023 року                  м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
УСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення їй строків на апеляційне оскарження постанови суду.
Свої доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що у судовому засіданні вона участі не брала, про розгляд справи повідомлена не була, а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 20.07.2023 року отримала поштою лише 05.08.2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, доходжу такого. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
ЄУНСС: 727/6906/23
НП:33/822/562/23                        Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП        Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом із цим існування таких обставин апелянтом не доведено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_1 винесена 20.07.2023 року, а строк на її апеляційне оскарження закінчився 30.07.2023 року. 
Матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_1 знала про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і те, що розгляд справи буде здійснюватися у Шевченківському районному суді м. Чернівці, що підтверджується її підписом у зазначеному протоколі. Більше того, із рапорту ст. ДОП СДОП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Б. Коцмана, який міститься на а.с.14, вбачається, що під час відвідування адреси проживання ОСОБА_1 , остання повідомила, що не має змоги з`явитися до суду, оскільки у зв`язку з високою температурою в неї підвищується тиск і може втратити свідомість. Підстав ставити під сумнів такий доказ у суду немає.
Відтак ОСОБА_1 знала про існування справи щодо неї та мала об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.
Також для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в справі (далі - ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.
Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення. 
На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, ОСОБА_1 , як та, що добросовісно користується наданими їй законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи щодо неї, про існування якого їй достовірно було відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається, що перешкодило їй дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом, чи у наближеному до цього строку часі.
При цьому апелянт звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через місяць після прийняття рішення судом, однак не навела обґрунтованих підстав, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.
Більше того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Мізюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 уже звертався до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак така була йому повернута постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року. При цьому, як вбачається із вищезазначеного рішення, зокрема із його резолютивної частини, апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання Мізюка В.В. про поновлення строків на оскарження рішення районного суду не тільки йому, а й ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 порушено питання, яке вже вирішено апеляційним судом 18 серпня 2023 року.
Статтею 294 КпАП України не передбачено повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення.
Зважаючи на викладене вище, у задовленні клопотання ОСОБА_1 про повнлення строку ан апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала, як те передбачено ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року щодо неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Чернівецького                                                 
апеляційного суду                                                        В.П. Потоцький