Ухвала
23 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 235/105/17
провадження № 61-10520ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у провадженні за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/105/17, стягувач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник, - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець) звернулася до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року заяву приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 235/105/17 залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця про звільнення від сплати судового збору відмовлено, подовжено заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
15 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання доказів надсилання листом з описом вкладення боржнику ОСОБА_1 копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.
У серпні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій повідомив, що відповідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас м. Донецьк з 2014 року є тимчасово окупованою територією.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк. 
Щодо судового збору заявник посилався на висновок Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 (№ 61-4832ск23), відповідно до якого, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому, у такому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статті 8 Закону України «Про судовий збір»; неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20, від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 235/105/17 у провадженні за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/105/17, стягувач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник, - ОСОБА_1 .
У зв`язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Яремко
                                                                                                            І. Ю. Гулейков
                                                                                                            А. С. Олійник