Ухвала
 
26 липня 2023 року
місто Київ
 
справа № 478/1424/21
провадження № 61-10264ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007»
на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007», третя особа - Управління у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «КРАВЧЕНКО-2007» (далі - ФГ «КРАВЧЕНКО-2007») 03 липня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
І. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.
Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 03 травня 2023 року, з касаційною скаргою заявник звернувся до суду з використанням засобів поштового зв`язку 03 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який закінчився 02 червня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник не просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, до касаційної скарги не додав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги із зазначенням причини такого пропуску.
Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про поновлення процесуальних строків можливо лише за відповідним клопотанням учасника справи, тобто без подання заявником такого клопотання Суд не може з власної ініціативи вирішувати процесуальне питання поновлення пропущеного строку.
За наведених обставин заявник має подати обґрунтоване клопотання із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.
Тож Верховний Суд визначив, що ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» повинно подати до Верховного Суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкута надати докази на їх підтвердження.
ІІ. Щодо виконання обов`язку сплати судового збору
Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
За змістом оскаржуваних рішень  ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до суду із позовом з вимогами про:
- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 6, 4061 га, кадастровий номер 4823685700:08:000:0046, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;
- скасування державної реєстрації договору оренди землі, площею 6, 99 га укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», зареєстрованого Казанківським відділом Держкомзему миколаївської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 16 лютого 2009 року у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), під реєстраційним номером 1291;
- повернення земельної ділянки, площею 6, 4061 га, кадастровий номер 4823685700:08:000:0046, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, ОСОБА_1 .
Тож, у справі № 478/1424/21 позов пред`явлено з трьома вимогами немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2021 року становив 2 270, 00 грн (на момент подання позову).
Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2021 році фізична особа у цій справі, становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908, 00 грн).
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Оскільки у справі сплата судового збору передбачена за пред`явлені три вимоги немайнового характеру розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання такого позову, складав 2 724, 00 грн (908, 00 х 3), заявник оскаржує рішення повністю, тож за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 448, 00 грн (908, 00 х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ІІІ. Щодо підтвердження повноважень представника на звернення з касаційною скаргою
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
За правилом частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно із частинами першої та четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Касаційну скаргу від імені ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» подано адвокатом Касьяном Миколою Степановичем.
Адвокат Касьян М. С. не надав документів на підтвердження своїх повноважень на представництво ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» в суді.
З метою усунення будь-яких сумнівів щодо підставності представництва адвокатом Касьяном М. С. інтересів ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», представнику заявника потрібно подати відомості на обґрунтування наявності повноважень на представництво ФГ «КРАВЧЕНКО-2007».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кравченко-2007», третя особа - Управління у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          С. О. Погрібний