Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року                                                         м. Рівне
       
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Чорнобривого В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Чорнобривого В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
З постанови суду слідує, що 08 березня 2023 року о 15 год. 40 хв. в с. Кам`яне по вул. Центральна, 127 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bird-125» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з постановою суду захисник Чорнобривий В.П. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у данні справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог як матеріального, так і процесуального права прийняв за основу як докази у справі направлені працівниками поліції документи щодо ОСОБА_1 , проігнорувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не повно та не об`єктивно дослідив всі обставини справи, не забезпечив законності, як цього вимагає ст.7 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чорнобривого В.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 серії ААД №172077, відповідно до якого він, керуючи мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.9), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами.
Крім того, згідно нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не зупинився на вимогу працівників поліції, а в подальшому підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (файл N0195, 03:18 хв.), що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовує доводи, наведені в апеляційній скарзі.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Твердження захисника щодо керування ОСОБА_1 мотоцикла не на асфальтованій, а на польовій дорозі, не заслуговують на увагу, оскільки особам в стані алкогольного сп`яніння заборонено керувати будь-де, а не на певній ділянці дороги.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.
Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності наведені вище докази є належними та допустимими по даній справі та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за діяння, які мали місце 08.03.2023 року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Чорнобривого В.П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                 О.І. Полюхович