УХВАЛА

05 липня 2023 року 
м. Київ

справа №420/7/23
адміністративне провадження № К/990/23142/23  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.    Києві на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/7/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вомітек» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вомітек» до Головного управління ДПС у м.    Києві про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 08.08.2022 №283377, та зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Вомітек» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору та для подачі документів, які надають представнику скаржника Пушкарьовій Т.М. повноваження звертатися до суду від імені Головного управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 11.05.2023 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.    Києві про відстрочення сплати судового збору; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС у              м.    Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі №420/7/23.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в якості підстави поважності пропуску строку, скаржник посилався на відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору, яке призвело пропуску строку при поданні апеляційної скарги. Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору, яке призвело пропуску строку при поданні апеляційної скарги, в даному випадку не може бути визнано поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням також того факту, що станом на день подання апеляційної повторної скарги, судовий збір не сплачено та апелянтом не надано жодних доказів вчинення будь-яких дій стосовно виконання обов`язку щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.    Києві на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/7/23.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.    Києві на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/7/23.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон