ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1865/23 Справа № 213/758/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, якою                
       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік
На зазначену постанову адвокат Ільчук Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14.08.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Ільчук Д.Ю. не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи постанову суду першої інстанції від 21 червня 2023 року адвокат Ільчук Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив до Дніпровського апеляційного суду 03.07.2023 року, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ільчука Д.Ю. повернуто останньому у зв`язку з ненаданням документів, передбачених ст. 271 КУпАП, що підтверджують повноваження адвоката.
На думку суду апеляційної інстанції дана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки положення ст. 271 КУпАП є загальновідомими та адвокат, який є фахівцем в галузі права, повинен знати цю норму та виконувати її у випадку представництва в адміністративно-деліктних справах.
Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права. Отже учасники справи повинні самостійно цікавитись ходом провадження в тому числі шляхом надання в суд заяв про оповіщення за допомогою смс, Вайбер-сповіщення, тощо.
Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статей КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов`язкова. Ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. 
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату Ільчуку Д.Ю., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу адвоката Ільчука Д.Ю. повернути останньому.
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  В.В. Куракова