УХВАЛА

27 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №520/4828/22
адміністративне провадження № К/990/29420/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року
у справі №520/4828/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №196 від 12 березня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №142 о/с від 12 березня 2022 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області з Національної поліції України, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;
- поновити ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області;
- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, який на дату подання позовної заяви складає 49878,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року,   адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем через систему «Електронний суд» подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року вказану вище касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.
18 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» скаржником подано клопотання у якому скаржник просить продовжити строк для виконання ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху на 10 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що кошти на сплату судового збору надійдуть до бюджету скаржника до кінця поточного місяця.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Згідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві.
Наведені скаржником доводи та надані на їх підтвердження докази не свідчать про вчинення ним активних дій з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків.
Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.
Подані заявником докази не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж нового строку. 
Принагідно, суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
Таким чином, недоліки касаційної скарги у межах наданого строку на їх усунення не усунуто, а тому така касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 328, 332 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
2. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №520/4828/22 - повернути скаржнику.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді 	 А.В. Жук  	
          	 Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко