ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/3392/22	
                                                                                          Суддя І інстанції Батрак І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Мельника В.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов -  

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
-  визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308234 від 09.11.2021 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308517 від 01.02.2022 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308518 від 01.02.2022 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №308234 від 09.11.2021 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у  розмірі 17000,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесених відносно позивача постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу. Вказує про те, що його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області також не погодилась із прийнятим у справі судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та в частині задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області посилається на правомірність винесеної відносно позивача постанови, з огляду на наявність вини у вчиненні порушення законодавства про автомобільний транспорт.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач просив відмовити у її задоволенні.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач просив відмовити у її задоволенні і задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 12.12.2016, Номер запису: 21010000000027348. Види діяльності позивача: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний), 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів.
12.10.2021 о 12 год. 15 хв. працівниками Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки на а/д Н-14 «Миколаїв-Олександрівка-Кропивницький», 205 км+280 м проведено перевірку транспортного засобу транспортного засобу КАМАЗ, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу, за результатами якої складено акт №320157 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За результатами перевірки фахівцями Укртрансбезпеки встановлено порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених статтею 48 цього Закону, а саме: на момент проведення перевірки відсутній  протокол перевірки та адаптації тахографу або індивідуальна контрольна книга водія ОСОБА_3 . Водій із актом ознайомлений, від підпису відмовився, про що свідчить відмітка у відповідній графі акту перевірки. 
09.11.2021 заступником начальника Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки розглянуто матеріали перевірки та прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №308234, якою за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивача зобов`язано сплатити штраф в розмірі 17000,00 грн. (відповідальність передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
08.12.2021 о 21 год. 30 хв. працівниками Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки на автомобільній дорозі М-14, 203 км+500 м «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», проведено перевірку транспортного засобу КАМАЗ, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , які належать на праві власності позивачу (водій ОСОБА_3 ), за результатами якої складено акт №325331 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
В ході перевірки встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлення посвідчення водія відповідної категорії (відкриті «В», «В1», «С», «С1»), перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу.
Так, в процесі перевірки працівниками Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки проведено зважування автомобіля в результаті чого складено Довідку №0074146 від 08.12.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, де зазначені фактичні показники вимірювання, а саме у пункті 5 зазначено тип транспортного засобу (зі здвоєною віссю і причепом), у пункті 6 зазначено, що навантаження на осі становить: 1) 4,3 т, 2) 9,0 т, 3) 8,85 т, 4) 8,0 т, 5) 8,6 т, повна маса транспортного засобу 38,75 та Акт №0070942 від 08.12.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, де у пункті 8 зазначено: повна маса фактична 38,75 т (нормативна 40 т), у пункті 10 зазначено: осьові навантаження фактичне 1) 4,3 т (нормативна 11 т), 2) 17,85 т (нормативна 16 т), 3) 8,0 (нормативна 11 т) 4) 8,6 т (нормативна 11 т), про що свідчить також талон зважування № 244253 від 08.12.2021.
Так, 01.02.2022 в.о. начальника Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки розглянуто матеріали перевірки (Акт №325331 від 08.12.2021) та прийняті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, зокрема: №308517, якою за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивача зобов`язано сплатити штраф в розмірі 17000,00 грн. (відповідальність передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»); №308518, якою за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивача зобов`язано сплатити штраф в розмірі 17000,00 грн. (відповідальність передбачена абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Вважаючи прийняті відповідачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).
Вказаний закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (ст. 3 Закону № 2344-ІІІ).
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
На виконання вимог абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).
Відповідно до п. 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з п.п. 1, 3 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.
Як зазначено у п. 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, як структурні підрозділи апарату служби за переліком згідно з додатком 3. А відтак суд відхиляє доводи позивача, про те, що затвердження графіку на направлення на рейдову перевірку здійснювалось не уповноваженою на те особою, позаяк такі документи підписані Начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області як керівником територіального органу Укртрансбезпеки.
Колегія суддів зазначає, що оскаржувані постанови прийняті уповноваженим на те територіальним органом - Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області, який утворений згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 року № 1579-р Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті.
Статтею 6 Закону № 2344 передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567; в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).
Згідно з абзацом 1 пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Отже, перелік документів згідно вказаною нормою не є вичерпним.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу, відповідно до п. п. 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. 
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності,    зокрема з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.
Так, в матеріалах справи наявне лише запрошення позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, з розгляду акту №320157 від 12.10.2021. (а.с.55)
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні запрошення позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за наслідками розгляду якої, винесені постанови №308517 та №308518 від 01.02.2023 року.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем будь-яких запорошень чи повідомлень про розгляд відносно нього справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що вказує на те, що позивач не був належним чином  повідомлений про дату, час і місце розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відтак, з огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувані постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308234 від 09.11.2021,  №308517 від 01.02.2022 та №308518 від 01.02.2022 були прийняті відповідачем з порушенням Порядку № 1567, що свідчить про їх протиправність та необхідність скасування.
З огляду на те, що судом першої інстанції зазначеним обставинам не було надано належної оцінки, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Згідно із ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з характеру та кількості задоволених позовних вимог, документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн., який підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року – скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308234 від 09.11.2021 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308517 від 01.02.2022 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308518 від 01.02.2022 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.
Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2481,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник