П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/122/23	

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 420/122/23 за адміністративним позовом  Приватного підприємства "АГРО-ДІС" до  Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2023 року ПП "АГРО-ДІС" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №  3092989/33714222 від 09.09.2021, № 3092988/33714222 від 09.09.2021, № 3092992/33714222 від 09.09.2021, № 3092987/33714222 від 09.09.2021, № 3092990/33714222 від 09.09.2021, № 3092991/3371422 від 09.09.2021, № 3092986/33714222 від 09.09.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 20 від 17.08.2021, № 21 від 18.08.2021, № 22 від 20.08.2021, № 23 від 21.08.2021, № 24 від 21.08.2021, № 25 від 22.08.2021 та розрахунок коригування № 12 від 17.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.   
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на виконання вимог ст. 201 ПК України до ГУ ДПС в Одеській області направлено пояснення та усі документи на підтвердження реальності характеру господарських операцій по призупиненим податковим накладним. Однак, вони не були прийняті до уваги та у реєстрації ПН/РК було відмовлено. Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях не вказані конкретні документи, копії яких не були надані (не підкреслено документи, які не надано). При цьому, надані документи були складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання ПП “АГРО-ДІС” та його контрагентом господарських зобов`язань. Проте, в оскаржуваних рішеннях чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не надала можливості прийняти рішення про реєстрацію ПН/РК. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідачі проти задоволення позову заперечували, надали до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначили, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закона України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. В оскаржуваних рішеннях було зазначено які документи не було надано підприємством, однак з огляду на їх не надання були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Серед наданих документів до повідомлення відсутні: сертифікати/паспорти якості на підтвердження стандартів згідно п. п. 2.3.1, 2.3.2, 5 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; транспортна інструкція Покупця згідно п. 4 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; акт прийому-передачі товару згідно п. 4 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020, форма 29-СГ “Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду” згідно п. 5 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; форма 20-ОПП щодо інформації про автомобільний майданчик задля зберігання сільськогосподарської техніки; договори купівлі/оренди земельних ділянок, зазначених у формі 20-ОПП; платіжні доручення на підтвердження грошових операцій ПП “АГРО-ДІС” з контрагентом; виписки з рахунків за період з 01.01.2021 по 01.09.2021. Також, позивач зазначає, що має ліцензійне право на зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, однак, договорів з постачальниками, місце зберігання паливних рідин, транспортування палива не надавалося. Таким чином, можна зробити висновок, що операція згідно продажу і транспортування врожаю пшениці 2021 року не була доведена Приватним підприємством “АГРО-ДІС” в повному обсязі. Крім того, чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу, а тому зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручання в дискреційні повноваження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03 квітня 2023 року позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасував рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3092989/33714222 від 09.09.2021, № 3092988/33714222 від 09.09.2021, № 3092992/33714222 від 09.09.2021, № 3092987/33714222 від 09.09.2021, № 3092990/33714222 від 09.09.2021, № 3092991/3371422 від 09.09.2021, № 3092986/33714222 від 09.09.2021.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 20 від 17.08.2021, № 21 від 18.08.2021, № 22 від 20.08.2021, № 23 від 21.08.2021, № 24 від 21.08.2021, № 25 від 22.08.2021 та розрахунок коригування № 12 від 17.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства “АГРО-ДІС” (код ЄДРПОУ 33714222, адреса місцезнаходження: 66430, Одеська область, Ананьївський район, с. Коханівка, вул. Незалежності, 1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 367,00 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9 у якій зазначено, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування;
- суд першої інстанції не врахував, що позивач у відповіді на відзив вказав, що в серпні 2022 було прийнято рішення про реєстрацію таблиці даних з платника податку щодо коду УКТЕЗЕД/ДКПП 1001, проте дата квитанцій від вересня 2021 року, а прийняти таблиця від серпня 2022 року, тому такі доводи позивача не є доречними;
- суд не врахував, що серед наданих первинних документів , які надані до повідомлення відсутні: сертифікати/паспорти якості на підтвердження стандартів згідно п. п. 2.3.1, 2.3.2, 5 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; транспортна інструкція Покупця згідно п. 4 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; акт прийому-передачі товару згідно п. 4 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020, форма 29-СГ “Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду” згідно п. 5 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; форма 20-ОПП щодо інформації про автомобільний майданчик задля зберігання сільськогосподарської техніки; договори купівлі/оренди земельних ділянок, зазначених у формі 20-ОПП; платіжні доручення на підтвердження грошових операцій ПП “АГРО-ДІС” з контрагентом; виписки з рахунків за період з 01.01.2021 по 01.09.2021;
- позивач зазначає, що має ліцензійне право на зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, однак, договорів з постачальниками, місце зберігання паливних рідин, транспортування палива не надавалося.
- посилання апелянта на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16;
-  суд першої інстанції взяв до уваги, що  документи надані позивачем до суду першої інстанції були надані у більшому об`ємі, ніж до податкового органу при наданні пояснень;
- суд першої інстанції не взяв до уваги, що  позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні задоволенню не підлягають;
- суд першої інстанції не врахував, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги;
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що рішення суд першої інстанції винесено із додержанням  вимог законодавства, враховуючи усі фактичні обставини та в межах наданих суду повноважень.
Також до суду апеляційної інстанції представник позивача на надав клопотання про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції – 7 000,00 грн.
Головне управління ДПС в Одеській області заперечувало проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн та надало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.08.2005 проведено державну реєстрацію приватного підприємства “АГРО-ДІС” (код ЄДРПОУ 33714222) (а.с. 26-31, т. 1).
14.12.2020 між ПП “АГРО-ДІС” (продавець) та ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № WGF2DAP-21/2 833, а саме товару – пшениця м`яка 4-го класу, врожаю 2021 року, ДСТУ 3768:2019, код УКТЗЕД 1001990000, загальна кількість товару метричних тон – 1124,000 +- 5% залікової ваги в опції покупця (а.с. 76-81, т. 1).
02.02.2021 між ПП “АГРО-ДІС” (продавець) та ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” (покупець) укладено додаткову угоду № 1, згідно якої товар – пшениця м`яка 2-го класу, врожаю 2021 року, ДСТУ 3768:2019, код УКТЗЕД 1001990000; пшениця м`яка 3-го класу, врожаю 2021 року, ДСТУ 3768:2019, код УКТЗЕД 1001990000; пшениця м`яка 4-го класу, врожаю 2021 року, ДСТУ 3768:2019, код УКТЗЕД 1001990000 (а.с. 82-85, т. 1). 
На підтвердження виконання договору купівлі-продажу № WGF2DAP-21/2 833 від 14.12.2020, ПП “АГРО-ДІС” до суду надано копії договору (а.с. 76-81, т. 1), додаткових угод (а.с. 82-87, 91, 93, 97, 102, т. 1), угод про залік зустрічних вимог (а.с. 88-89, т. 1), видаткових накладних (а.с. 90, 92, 96, 101, т. 1), товарно-транспортних накладних (а.с. 94, 98-99, 103 т. 1), рахунку на оплату (а.с. 162 т. 1), платіжного доручення (а.с. 163 т. 1).
25.03.2021 між ПП “АГРО-ДІС” (продавець) та ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № WVF3DAP-21/2 782, А САМЕ ТОВАРУ -  пшениця м`яка 2-го класу, врожаю 2021 року, ДСТУ 3768:2019, код УКТЗЕД 1001990000; пшениця м`яка 3-го класу, врожаю 2021 року, ДСТУ 3768:2019, код УКТЗЕД 1001990000; пшениця м`яка 4-го класу, врожаю 2021 року, ДСТУ 3768:2019, код УКТЗЕД 1001990000, мінімальна загальна кількість товару, метричних тон: 325,0 +- 8 % загальної ваги в опції покупця (а.с. 105-111, т. 1).
На підтвердження виконання договору купівлі-продажу № WVF3DAP-21/2 782 від 25.03.2021, ПП “АГРО-ДІС” до суду надано копії договору (а.с. 105-111, т. 1), угод про залік зустрічних вимог (а.с. 112 – 113, т. 1), видаткових накладних (а.с. 114, 119, 124, т. 1), додаткових угод (а.с. 115, 120, 125, т. 1), товарно-транспортних накладних (а.с. 116-11, 121-123, 126-130, т. 1), свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 131-136, т. 1).
17.08.2021 ПП “АГРО-ДІС” на ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12 до податкової накладної № 4 від 08.02.2021 та направлено його для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 155-156, т. 1).
Відповідно до квитанції № 1 від 31.08.2021 розрахунок коригування № 12 прийнято, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 17.08.2021 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 156, т. 1).
ПП “АГРО-ДІС” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
09.09.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 3092986/33714222, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 12 від 17.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 157, т. 1).
17.08.2021 ПП “АГРО-ДІС” на ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” виписано податкову накладну № 20 та 03.09.2021 направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 137-138, т. 1).
Відповідно до квитанції № 1 від 03.09.2021 податкова накладна № 20 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 17.08.2021 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 138, т. 1).
ПП “АГРО-ДІС” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
09.09.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 3092989/33714222, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 17.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 139, т. 1).
18.08.2021 ПП “АГРО-ДІС” на ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” виписано податкову накладну № 21 та 03.09.2021 направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 140-141, т. 1).
Відповідно до квитанції № 1 від 03.09.2021 податкова накладна № 21 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 18.08.2021 № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 141, т. 1).
ПП “АГРО-ДІС” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
09.09.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 3092988/33714222, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 21 від 18.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 142, т. 1).
20.08.2021 ПП “АГРО-ДІС” на ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” виписано податкову накладну № 22 та 03.09.2021 направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 143-144, т. 1).
Як вбачається з квитанції № 1 від 03.09.2021 податкова накладна № 22 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 20.08.2021 № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 144, т. 1).
ПП “АГРО-ДІС” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
09.09.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 3092992/33714222, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 20.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 145, т. 1).
21.08.2021 ПП “АГРО-ДІС” на ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” виписано податкову накладну № 23 та 03.09.2021 направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 146-147, т. 1).
Відповідно до  квитанції № 1 від 03.09.2021 податкова накладна № 23 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 21.08.2021 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 147, т. 1).
ПП “АГРО-ДІС” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
09.09.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 3092987/33714222, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 23 від 21.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 148, т. 1).
21.08.2021 ПП “АГРО-ДІС” на ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” виписано податкову накладну № 24 та 03.09.2021 направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 149-150, т. 1).
Відповідно до  квитанції № 1 від 03.09.2021 податкова накладна № 24 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 21.08.2021 № 24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 150, т. 1).
ПП “АГРО-ДІС” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
09.09.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 3092990/33714222, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 21.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 151, т. 1).
22.08.2021 ПП “АГРО-ДІС” на ТОВ “ФІРМА ЕРІДОН” виписано податкову накладну № 25 та 03.09.2021 року направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 152-153 т. 1).
Відповідно до  квитанції № 1 від 03.09.2021 податкова накладна № 25 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 22.08.2021 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 153 т. 1).
ПП “АГРО-ДІС” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
09.09.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 3092991/33714222, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 25 від 22.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 151, т. 1).
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що комісією ГУ ДПС в Одеській області формально визначено підстави для прийняття оскаржуваних рішень та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані позивачем, проте є необхідними для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1  пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.            Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. “а” або “б” п. 185.1 ст. 185, пп. “а” або “б” п.   187.1   ст.   187, абз. 1 п.   201.1,   201.7,   201.10   ст.   201 ПК України   за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного критерію ризиковості, які передбачені пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, ПП “АГРО-ДІС” є підприємством, основним видом діяльності якого за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи товар, який постачався позивачем (у зв`язку з чим і було складено спірні податкові накладні), ним не придбавався, та як стверджується позивачем та жодним чином не спростовано відповідачем, ПП “АГРО-ДІС” такий товар самостійно виготовлено (вирощено).
Відтак застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин щодо реєстрації податкових накладних № 20 від 17.08.2021, № 21 від 18.08.2021, № 22 від 20.08.2021, № 23 від 21.08.2021, № 24 від 21.08.2021, № 25 від 22.08.2021 р та розрахунку коригування № 12 від 17.08.2021 (а.с. 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, т.1) є необґрунтованим, оскільки такий критерій може застосовуватись до суб`єктів господарювання, які є покупцями в подальшому поставленого товару, а не його виробниками.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи в межах договорів постачання зернових культур (пшениці), які відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". 
Апеляційний суд зауважує, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, відповідно до пункту  61.1  статті 61 ПК України.
При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Разом з цим, при вирішенні цієї адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено “ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)”.
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття зокрема шляхом підкреслення документів, які не надано позивачем.
При цьому контролюючим органом також не зазначено жодної інформацій у графі “Додаткова інформація”.
Також суд зауважує, що у квитанціях  відповідачем вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п. 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Згідно п. 12-16 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Колегія суддів акцентує, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Крім того, податковим органом не було жодним чином враховано специфіку діяльності ПП «АГРО-ДІС», а саме вирощування пшениці. В подальшому саме пшеницю ПП «АГРО-ДІС» реалізувало своєму контрагенту-покупцю ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», тоді як відповідно до класифікатору товарів УКТЗЕД за кодом 1001 рахується товар «пшениця і суміш пшениці та жита (меслин)».
Отже, враховуючи вище викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що на час розгляду справи ТОВ «АГРО-ДІС» не подано таблиці даних платника податку,  оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.
Колегія суддів зазначає, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (№К/9901/13662/19).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2   статті 77 КАС України   відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 3092989/33714222 від 09.09.2021, № 3092988/33714222 від 09.09.2021, № 3092992/33714222 від 09.09.2021, № 3092987/33714222 від 09.09.2021, № 3092990/33714222 від 09.09.2021, № 3092991/3371422 від 09.09.2021, № 3092986/33714222 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 20 від 17.08.2021, № 21 від 18.08.2021, № 22 від 20.08.2021 , № 23 від 21.08.2021, № 24 від 21.08.2021, № 25 від 22.08.2021 та розрахунку коригування № 12 від 17.08.2021 прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем 1 таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. Між тим, у самих рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, у зв`язку з чим обґрунтованим є висновок, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.
Близькі за значенням висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, слід зазначити таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 20 від 17.08.2021, № 21 від 18.08.2021, № 22 від 20.08.2021 , № 23 від 21.08.2021, № 24 від 21.08.2021, № 25 від 22.08.2021 та розрахунку коригування № 12 від 17.08.2021  у ЄРПН, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у вказаній частині вимог та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні та розрахунок коригування у ЄРПН.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку саме на розгляд комісії копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), зокрема, у повідомлення відсутні: сертифікати/паспорти якості на підтвердження стандартів згідно п. п. 2.3.1, 2.3.2, 5 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; транспортна інструкція Покупця згідно п. 4 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; акт прийому-передачі товару згідно п. 4 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020, форма 29-СГ “Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду” згідно п. 5 договору №WGF2DAP21/2 833 від 14.12.2020; форма 20-ОПП щодо інформації про автомобільний майданчик задля зберігання сільськогосподарської техніки; договори купівлі/оренди земельних ділянок, зазначених у формі 20-ОПП; платіжні доручення на підтвердження грошових операцій ПП “АГРО-ДІС” з контрагентом; виписки з рахунків за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 , колегія суддів зазначає,  про таке.
Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (“може включати”) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
До того ж  комісія контролюючого органу у квитанціях про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не  навела жодних обґрунтувань щодо необхідності надання позивачем зазначених вище документів.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.
Водночас, позивач направив відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.
У постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами    Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. 
А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Оскаржувані рішення не містять, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2   статті 2 КАС України.
Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації ПН з підстав відсутності коду послуг в таблиці даних платника ПДВ, в рішенні про відмову в реєстрації цієї ПН відповідач жодним чином не зазначає про УКТ ЗЕД, а вже посилається на іншу підставу - відсутність первинних документів.
Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що останні викладені стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 року включно.
Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.
Також податковий орган у апеляційній скарзі заперечував проти стягнення з нього на користь позивача правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
Колегія суддів, врахувавши такі критерії як складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони через призму принципу співмірності вважає, що розмір правничої допомоги у розмірі 10  000,00 гривень є завищеною з огляду на таке.
Оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, апеляційним судом враховано, що ця справа була розглянута в суді першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Також апеляційний суд зазначає, що представником відповідача до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката,  у якому слушно зазначено , що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядається безліч судових справ з аналогічним предметом спору- скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, отже ця справа не потребувала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача  про  наявність факту надання адвокатських послуг, проте, з урахуванням  саме складності справи, ціни позову, наданням адвокатом  певного обсягу послуг під час збирання документів, співмірною є сума, яка підлягає стягненню  - 7 000,00 грн.  
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 7 000,00 грн.
Згідно положень статті  317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, оскільки суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача, проте судом першої інстанції не було враховано принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності під час розподілу судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 317 КАС України, підлягає зміні в частині суми, яка підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області.
Щодо клопотання представник позивача про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції – 7 000,00 грн, колегія суддів зазначає про таке.
Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України).
За змістом частин 7 та 9 статті 139 КАС України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Положеннями ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23.01.2014 року у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Lavents v. Latvia” зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі № 810/2760/17.
Так, на підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги позивачу – ПП «АГРО-ДІС» в суді апеляційної інстанції адвокатом надано: договір про надання правової допомоги № 1 від 02.09.2021, додаткову угоду № 3 від 01.06.2023, акт приймання-передачі № 3 від 08.06.2023, рахунок № 3 від 08.06.2023, платіжне доручення № 715 від 09.06.2023.
Відповідно пункту 1 Акта приймання-передачі № 3 від 08.06.2023 Адвокатське об`еднання  «ПРАКТИКА», в особі Голови (Керуючого партнера) Волканової Вікторії Миколаївни, що діє на підставі Статуту (надалі - Адвокатське об`єднання надало правову допомогу, відповідно до договору №1 від 02.09.2021 та додаткової угоди №3 від 01.06.2023 по представництву інтересів клієнта під час апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 420/122/23 за адміністративним позовом ПП«АГРО-ДІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчиниш певні дії.
Вартість робіт становить 7 000,00 грн., без ПДВ (п.2).
Таким чином, адвокатом надано послуг на загальну суму 7 000 ,00 грн. 
Також представником позивача надано рахунок на оплату № 3 від 01.06.23 та платіжне доручення № 715 від 09.06.2023.
Отже, сторони визначили фіксований розмір оплати гонорару адвоката.
Представник ГУ ДПС  в Одеській області у клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначив, що на розгляді в П`ятому окружному адміністративному суді розглядається безліч судових справ з аналогічним предметом спору- скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, отже ця справа не потребувала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Досліджуючи вищезазначені документи, колегія суддів вважає завищеною суму 7 000 грн за аналіз доводів апеляційної скарги та підготовку відзиву на неї, оскільки як зазначив представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, що апеляційна скарга відповідача по справі № 420/122/23 майже повністю відтворює зміст його відзиву на позов безвідносно до матеріалів справи, встановлених судом обставин та доводів поданого до суду позову.
Отже колегія суддів зазначає, що відзив на апеляційну скаргу фактично дублює позицію та доводи наведені у позові, що надавались до суду першої інстанції та за підготовку яких витрати були компенсовані рішенням суду першої інстанції .
Таким чином, на думку колегії суддів, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.
При цьому, колегією суддів враховано, що розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без виклику сторін, а також, що відповідачем надано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у повному обсязі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Оцінивши доводи заяви, та беручи до уваги те, що представник позивача документально підтвердив понесення зазначених витрат, однак їх розмір є не співпірним складності справи, витраченому часу та наданому обсягу роботи, отже їх слід зменшити, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, а відповідач  має відшкодувати йому 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 420/122/23 – змінити в частині визначення суми, яка підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства "АГРО-ДІС" в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 420/122/23 в наступній редакції:
“ Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства “АГРО-ДІС” (код ЄДРПОУ 33714222, адреса місцезнаходження: 66430, Одеська область, Ананьївський район, с. Коханівка, вул. Незалежності, 1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17367,00 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок)”.
В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 420/122/23 – залишити без змін.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства “АГРО-ДІС” (код ЄДРПОУ 33714222, адреса місцезнаходження: 66430, Одеська область, Ананьївський район, с. Коханівка, вул. Незалежності судові витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи у розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень)
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	С.Д. Домусчі    Г.В. Семенюк