Справа № 127/13094/23
Провадження № 22-ц/801/1665/2023
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року	Справа № 127/13094/23	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М. 
               за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А., 
               за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника Кравчука М.О. , представника відповідача Іванова Ю.В.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу №127/13094/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Кравчука Михайла Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року про закриття провадження, яка постановлена суддею Федчишеним С.А. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 06 липня 2023 року, 

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн, яка полягає в умисному невиконанні рішення ЄСПЛ №35627/10 від 18 червня 2020 року, що спричинило важкі душевні переживання, зневіру в українське правосуддя, зазнав сильних моральних мук, неспокою, тривалих негативних психоемоційних переживань, що супроводжувалось почуттям безпорадності, відчаю, обурення, страху за фінансове благополуччя своєї родини, яке внаслідок дій відповідача значно погіршилося, тривоги за майбутнє, перебував у постійному стресі, не міг ні спати, ні їсти. 

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року закрито провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1  - адвокат Кравчук М.О. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права. Просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначило, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, тому апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, що в адміністративній справі №120/6344/22 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. від 20 травня 2021 року в виконавчому провадженні НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини №35627/10 від 18 червня 2020 року. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виконання в повному обсязі резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини №35627/10 від 18 червня 2020 року стосовно виплати ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року - без змін.

Як рішення суду першої інстанції так і постанова суду апеляційної інстанції у адміністративній справі № 120/6344/22 містить доводи щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Судом першої та апеляційної інстанції надавалась відповідна правова оцінка та у задоволенні якої було відмовлено по суті. Зокрема, відмова у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди ґрунтувалась на тому, що матеріали справи не дають підстав стверджувати про надмірне затягування з боку відповідача виконання рішення суду, та завдання через це позивачу моральних страждань. ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржував рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Отже, у межах адміністративної справи № 120/6344/22 судами були розглянуті по суті позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд вважає, що, оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди з наведених у позовній заяви підстав було розглянуто адміністративним судом, а рішення у справі № 120/6344/22 набрало законної сили, то суд не вправі розглядати аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, а справа підлягає закриттю саме з цієї процесуальної підстави.

Суд першої інстанції помилково застосував пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, оскільки така підстава закриття може бути застосована, якщо справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є відповідне судове рішення ухвалене саме у порядку цивільного судочинства.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а це має суттєве юридичне значення, так як в іншому випадку призведе до того, що одні і ті самі позовні вимоги одночасно будуть розглядатися за правилами різних судових юрисдикцій, що є неприпустимим і призведе до міжюрисдикційного конфлікту.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №161/10940/22.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, однак помилився з мотивами такого закриття, відтак ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим не може бути залишена в силі та відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Михайла Олександровича задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року про закриття провадження змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий                          Сопрун В.В.

Судді                                  Міхасішин І.В.
       
                                                       Стадник І.М.