ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 червня 2023 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 725/5344/22
провадження №22-ц/822/325/23 
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю. 
суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.
секретаря Паучек І.І.

учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Акціонерне товариство «Чернівціобленерго»
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2023 року, головуючий у першій інстанції Піхало Н.В.
ВСТАНОВИВ
Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1  у вересні 2022 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Просив стягнути  з  Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 79567 грн. 83 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на користь  ОСОБА_1  майнову шкоду в сумі 84358 грн. 75 коп. та моральну шкоду в сумі 6000 грн. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з  Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 47212 грн. 61 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на користь  ОСОБА_1  майнову шкоду в сумі 67487 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2023 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 11015 грн. 20 коп. в рівних частках кожного.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрати на професійну правничу відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрати на професійну правничу скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» посилається на порушення судом першої інстанції вимог пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України щодо покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрат на професійну правничу допомогу буде нелогічним, оскільки останнім не врегульовано спір у досудовому порядку.

Посилалося на те, що у відзиві на позову заяву Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Докази оплати понесених судових витрат Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» надано із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар І.Б., просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.
У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2023 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 11015 грн. 20 коп. в рівних частках кожного не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції керувався положеннями частини 9 статті 141 ЦПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрат на правничу правову допомогу.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що стягнення з ОСОБА_1 , якому було завдано шкоди, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрат на правничу допомогу буде нелогічним, оскільки останнім не було врегульовано спір у досудовому порядку, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, в частині що оскаржується, наведеним нормам не відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., у листопаді 2022 року подано відзив на позовну заяву, у якому міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» понесло.
Також до відзиву на позовну заяву Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» додано ордер на надання правничої (правової) допомоги Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія», виданий адвокатським бюро «Юхименко та партнери», свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю Юхименко С.Ю.
Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., у лютому 2023 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення, долучення до матеріалів справи копії акту про надання правової допомоги №158 від 15 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги від 21 травня 2019 року №1/05 та платіжного доручення від 17 листопада 2022 року №153754009.

Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та адвокатським бюро «Юхименко та партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 21 травня 2019 року №1/05.
На підставі п.3.3 договору для визначення розміру гонорару за надання правової допомоги сторонами складаються акти про надання правової допомоги.
Адвокатським бюро «Юхименко та партнери» видано ордер на надання правничої (правової) допомоги Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія».
Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат адвокатом надано послуги з збору та правового аналізу наявних доказів вартістю однієї години 1000 грн. тривалістю 1 год., опрацювання законодавчої бази, формування та узгодження правової позиції з клієнтом, вибору стратегії вартістю однієї години 1000 грн. тривалістю 1 год., написання, підготовки відзиву вартістю однієї години 1000 грн. тривалістю 4 год. загальною вартістю 6000 грн.
На підставі акту про надання правової допомоги №158 від 15 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги від 21 травня 2019 року №1/05, складеного адвокатським бюро «Юхименко та партнери» та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», адвокатським бюро надано правова допомога з правового аналізу наявних доказів вартістю однієї години 1000 грн. тривалістю 2 год., формування та узгодження правової позиції з клієнтом вартістю однієї години 1000 грн. тривалістю 1 год., написання, підготовки відзиву вартістю однієї години 1000 грн. тривалістю 3 год. загальною вартістю 6000 грн.
Відповідно платіжної інструкції від 17 листопада 2022 року №153754009 Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» 
здійснено оплату адвокатському бюро «Юхименко та партнери» в сумі 6000 грн.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Частинами першою – четвертою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Зі змісту статей 10 - 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву до закінчення судових дебатів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена  в постанові  від 14 січня 2019 року у справі №  927/26/18, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., у листопаді 2022 року подано відзив на позовну заяву, у якому міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» понесло.
Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., докази понесення витрат на професійну правничу допомогу не надавалися. 
Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., подано заяву про ухвалення додаткового рішення 06 лютого 2023 року, тобто після ухвалення судового рішення.
До заяви про ухвалення додаткового рішення Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., долучено копії акту про надання правової допомоги №158 від 15 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги від 21 травня 2019 року №1/05 та платіжного доручення від 17 листопада 2022 року №153754009.
З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., не зроблено заяви про розподіл судових витрат  на професійну правову допомогу в суді першої інстанції та подання доказів на підтвердження розміру таких витрат до ухвалення рішення суду. 
У відзиві на позовну заяву Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., не заявлено вимогу про розподіл судових витрат.
Згідно із протоколом судового засідання від 30 січня 2023 року та технічним записом судового засідання представником Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Боярською Г.П.  зазначено про здійснення заяви про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу у відзиві на позов.
Отже, представником Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Боярською Г.П. не було зроблено заяви про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу до ухвалення рішення суду та подання доказів на підтвердження розміру таких витрат.
Верховний Суд у постанові (додатковій) від 30 листопада 2022 року в справі № 728/2519/21 звертав увагу, що посилання в касаційній скарзі на розмір витрат, які сторона планує понести у зв`язку з касаційним переглядом справи, не є тотожним із заявою про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на подання Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., доказів на підтвердження розміру витрат у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, після ухвалення рішення суду, не здійснення стороною відповідної заяви про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, відсутні підстави для здійснення розподілу понесених Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові (додатковій) від 14 грудня 2022 року в справі № 225/890/21.
За таких обставин у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити саме з наведених підстав.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи, що судом першої інстанції ухвалено правильне по суті рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2023 року в частині, що оскаржується, підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.
Додатове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 05 липня 2023 року.

Головуючий                                                                  Н. Ю. Половінкіна

Судді                                                                                 М. І. Кулянди
                                                                               
І. Б. Перепелюк