СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року                            м. Харків                      Справа № 922/179/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя  Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - Шишлов О.М. (поза межами приміщення суду) - ордер серії АХ №1112899 від 12.01.2023
1-го відповідача - Колотіло В.В. (в залі суду) - Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; посвідчення ХР №001152; Зеленохатов І.Є. (в залі суду) - Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; посвідчення ХР №001143;
2-го відповідача – не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№1158Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., дата складання повного тексту рішення - 25.05.2023, у справі №922/179/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера", м. Харків,  
до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків, 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області,                   м. Харків,  
про стягнення 574 485, 50грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до   Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з Державного бюджету України на свою користь 574 485, 50грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головним управлінням ДПС у Харківській області позивач зазнав збитки у розмірі 574 485, 50грн, що присуджені судом за позбавлення можливості контрагентом позивача включити ці суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" збитки в розмірі 574 485, 50грн; стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 446, 91грн; витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 57 448, 55грн; стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 446, 91грн; витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 57 448, 55грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що протиправні дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо визнання відповідності ТОВ "Новасфера" критеріям ризиковості платника податку, що мало наслідком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №520/28666/21, яке є преюдиціальним при вирішенні даного господарського спору. В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст", яке є контрагентом позивача за господарськими операціями, щодо яких було складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено на підставі оскаржених рішень ГУ ДПС у Харківській області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Новасфера" про стягнення з даного підприємства збитків у розмірі 570 217, 86грн; рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22, яке набрало законної сили 18.11.2022, стягнуто з ТОВ "Новасфера" на користь ТОВ "Фінторгінвєст" суму збитків у розмірі 570 217, 86грн та судовий збір у розмірі 4 267, 64грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ "Новасфера" не зареєстрував податкові накладні, ТОВ "Фінторгінвєст" був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 570 217, 86 грн, яка фактично є збитками цієї особи.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт протиправної поведінки ГУ ДПС у Харківській області, виникнення у позивача збитків, а також наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а тому позовні вимоги ТОВ "Новасфера" у даній справі є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.05.2023, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року у справі №922/179/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; у задоволенні заяви ТОВ "Новасфера" про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 114 977,1грн відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відсутні усі елементи складу правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки під сумнівом знаходиться наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу господарського правопорушення, так і причинно-наслідковий зв`язок між діями ГУ ДПС у Харківській області та понесеними позивачем збитками відсутній.
Також апелянт зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної є лише проміжним етапом між складанням і направленням на реєстрацію податкової накладної та, власне, прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації такої податкової накладної. 
Як вказує апелянт, ТОВ "Новасфера" не скористалось правом надання письмових пояснень та первинних документів для подальшої реєстрації податкових накладних, не завершивши процедуру реєстрації податкових накладних, а отже, не вжило вичерпних заходів для належного виконання своїх податкових обов`язків.
Крім того, апелянт вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 114   977, 1грн не підтверджений належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість понесення правничих витрат.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/179/23; встановлено учасникам справи строк до 13.07.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 13.07.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "03" серпня 2023 року об 11:30год.
05.07.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7837), вважає, що позивачем доведено наявність всіх необхідних елементів правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку).
Як зазначає позивач, протиправність дій ГУ ДПС у Харківській області, яка призвела до зупинення реєстрації податкових накладних, підтверджується рішенням в адміністративній справі №520/28666/21.
Фактичне понесення збитків, як вказує позивач, підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2022 у справі №922/417/22 та платіжним дорученням №47 від 09.01.2023 на виконання цього рішення суду.
Щодо наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою державного органу та понесеними позивачем збитками позивач зазначає, що виникнення для ТОВ "Новасфера" обов`язку щодо сплати грошових коштів за рішенням у господарській справі №922/417/22 було обумовлено саме фактом зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.
Позивач зазначає, що у даній справі вимога ТОВ "Новасфера" про стягнення коштів з державного бюджету з підстав порушення контролюючим органом прав платника податків не є способом відновлення права платника податків, а є способом захисту позивача в деліктному зобов`язанні, коли порушене право вже не відновлюється та/або позивач одержує компенсацію наслідків порушення.
Позивач посилається на те, що прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості у будь-якому випадку зупиняє реєстрацію податкової накладної. Відповідно, без скасування рішення про відповідність ТОВ "Новасфера" критеріям ризиковості реєстрація податкової накладної не могла бути проведена. 
Як вказує позивач, він не звертався до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні; за наявності незаконного рішення про включення ТОВ "Новасфера" до підприємств, які мають ознаки ризиковості, що є прямим наслідком зупинення податкових накладних, ТОВ "Новасфера" не мав би успіху у суді щодо відповідної вимоги.
Щодо стягнення судових витрат позивач зазначає, що суд врахував, що позовні вимоги є обґрунтованими, а витрати позивача на правничу допомогу документально підтвердженими та пов`язаними з розглядом справи; відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.  
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "03" серпня 2023 об 11:30 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.08.2023, яке відбулось у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просять скаргу задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 – залишити без змін.
2-ий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання, представники апелянта і позивача висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника 2-го відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №40756 від 29.12.2021, було вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" відповідає критеріям ризиковості платника податків, визначених в пункті 8 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 30.12.2021, рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 1514 від 12.01.2022, було вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" відповідає критеріям ризиковості платника податків, визначених в пункті 8 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
ТОВ "Новасфера" не погодилось із законністю вищезазначених рішень Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та оскаржило їх у адміністративному суді.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 520/28666/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 року №40756. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2022 року № 1514.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що протиправні дії  Головного управління ДПС у Харківській області щодо визнання відповідності ТОВ "Новасфера" критеріям ризиковості платника податку, що мало наслідком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №520/28666/21, яке є преюдиціальним при вирішенні даного господарського спору.
Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст", яке є контрагентом позивача за господарськими операціями щодо яких було складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено на підставі вищевказаних рішень ГУ ДПС у Харківській області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Новасфера" про стягнення з даного підприємства збитків у розмірі 570 217, 86грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрацію поданих ТОВ "Новасфера" податкових накладних №11 від 17.12.2021, №12 від 17.12.2021, №13 від 17.12.2021, №14 від 21.12.2021, №15 від 21.12.2021 було зупинено податковим органом, у зв`язку з чим, позивач позбавлений можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 570 217, 86грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22, яке набрало законної сили 18.11.2022, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Новасфера" на користь ТОВ "Фінторгінвєст" суму збитків у розмірі 570 217, 86 грн та судовий збір у розмірі 4 267, 64грн.
З наявного у справі платіжного доручення №47 від 09.01.2023 вбачається, що ТОВ "Новасфера" виконало рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/417/22 та сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" загальну суму 574 485, 50грн, з яких: збитки в розмірі 570 217, 86 грн та судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі             4 267, 64грн.
Звертаючись з даним позовом до Господарського суду Харківської області, позивач вказує, що дії ГУ ДПС у Харківській області щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке відбулося через визнання відповідності ТОВ "Новасфера" критеріям ризиковості платника податку, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач зазнав збитки у розмірі 574 485, 50грн у зв`язку із необхідністю сплатити контрагенту збитки, присуджені судом за позбавлення можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання. 
Тобто, позивач зазначає, що у результаті противоправних дій ГУ ДПС у Харківській області, він (позивач) поніс майнові витрати, що могли бути використані у господарській діяльності за звичайних обставин, якби не відбулось протиправне зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через визнання відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з Державного бюджету на свою користь 574 485, 50грн збитків.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження позовних вимог у даній справі №922/179/23 ТОВ "Новасфера" надано роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/28666/21 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22.
Жодних інших доказів щодо суті спору позивачем не надано.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/28666/21 встановлено, що ТОВ "Новасфера" пройшов визначену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, є резидентом України   - юридичною особою приватного права, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб   підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 44324382, набув правового статусу платника податку на додану вартість.
29.12.2021 року контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №40756 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій   взаємовідносин з ТОВ "Ілантра" (ідентифікаційний код - 44386370).
12.01.2022 року контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №11514 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
З огляду на те, що контролюючий орган у ході розгляду справи №520/28666/21 не довів наявності реального ризику, а також явного та очевидного досягнення умовами провадження заявником власної господарської діяльності такого рівня загрози, котрий створює дійсну (а не удавану чи примарну) небезпеку економічним інтересам держави Харківський окружний адміністративний суд позов ТОВ "Новасфера" задовольнив; визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 №40756 та від 12.01.2022 №1514.
Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" про стягнення збитків у розмірі  570 217, 86грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Як вбачається із рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22, судом не встановлювались обставини:
- наявності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" договірних відносин за договором поставки №20/09-2021 ДП,  на який послався ТОВ "Фінторгінвєст" у позовній заяві,
- безпосередньо вчинення поставок за цим договором, 
- реєстрації/не реєстрації податкових накладних ТОВ "Новасфера" в Єдиному державному реєстрі за поставками, що мали/не мали місце,
- періоду поставок і, як наслідок, дат, в які необхідно було зареєструвати податкові накладні; 
- відповідно, суд і не встановив обставин щодо втрати правової можливості ТОВ "Фінторгінвєст" отримати податковий кредит і його розміру.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22 було задоволено позов ТОВ "Фінторгінвєст" виключно з тієї підстави, що ТОВ "Новасфера" було визнано позовні вимоги.
Із рішення у справі №922/417/22 вбачається, що суд в описовій частині посилався на обставини укладення ТОВ "Фінторгінвєст" та ТОВ "Новасфера" договору поставки №20/09-2021 ДП та їх переписку щодо реєстрації податкових накладних виключно як на обставини, про які зазначив позивач. 
При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/179/23 суд, досліджуючи питання протиправності дій ГУ ДПС у Харківській області, посилається на те, що оскаржувані ТОВ "Новасфера" в адміністративному порядку рішення стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 17.12.2021, №12 від 17.12.2021, №13 від 17.12.2021, №14 від 21.12.2021, №15 від 21.12.2021, які були складені за господарськими операціями з контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст".
Однак, жодне судове рішення, копії яких надані позивачем, не містять посилання на вказані податкові накладні; цих податкових накладних немає і в матеріалах справи. 
Крім того, суд першої інстанції посилається на те, що "матеріали справи свідчать, що протиправна поведінка була допущена з боку відповідача-1 (Головного управління ДПС у Харківській області), яким в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 29.12.2021 №40756 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій взаємовідносин з ТОВ "Фінторгінвєст" (ідентифікаційний код - 43848747) та від 12.01.2022 №1514 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків".
Однак,  вказане матеріалам справи не відповідає.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/28666/21 встановлено, що "29.12.2021 року контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №40756 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій   взаємовідносин з ТОВ "Ілантра" (ідентифікаційний код - 44386370)".
Зазначене рішення податкового органу позивачем до матеріалів справи не додано. 

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач, звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, просить суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь 574 485, 50грн, посилаючись на те, що внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головним управлінням ДПС у Харківській області позивач зазнав збитки у розмірі 574 485, 50грн, що присуджені судом за позбавлення можливості контрагентом позивача включити ці суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання.
За приписом статті 22 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. 
Збитками є: 
- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. 
Відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів. 
Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; 
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; 
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою  та збитками, вина.
При цьому, обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.
Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Як зазначено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/28666/21 визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 №40756 та від 12.01.2022 №1514.
Однак, судова колегія зазначає, що позивач посилається на понесення ним збитків внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що було наслідком прийняття рішень Головним управлінням ДПС у Харківській області від 29.12.2021 №40756 та від 12.01.2022 №1514, які визнані протиправними.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України,   реєстрація   податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в   порядку   та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі -   Порядок зупинення реєстрації №1165), а   наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 було затверджено   Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі -   Порядок прийняття рішень №520).
Так, відповідно до пунктів 6, 7   Порядку зупинення реєстрації №1165,   у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків (у спосіб прийняття рішення про визнання відповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків) змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в Реєстрі, призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі, а рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію виписаної такою собою податкової накладної в Реєстрі не виконується одразу, а надсилається до Комісії центрального рівня для ревізії та узгодження.
Як вірно зазначено апелянтом, предметом розгляду справи №520/28666/21 було питання віднесення ТОВ "Новасфера" до переліку ризикових, тоді як отримання податкового кредиту, отримати який, за твердженням позивача, не зміг його контрагент - ТОВ "Фінторгінвєст", пов`язано з процедурою реєстрації податкової накладної. 
Так, судова колегія зазначає, що відповідно до Порядку прийняття рішень №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у   пункті 5   цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до   пункту 4   цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до   пункту 4   цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому   статтею 42   глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з   додатком 1   до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з   додатком 2   до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому   статтею 42   глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з   додатком 1   до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з   додатком 1   до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Досліджуючи наведені норми законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про помилковість доводів позивача, що без скасування рішення про відповідність ТОВ "Новасфера" критеріям ризиковості реєстрація податкової накладної не могла бути проведена; позивач міг скористатись передбаченою законодавством процедурою для проведення реєстрації податкових накладних і за наявності рішень податкового органу щодо відповідності ТОВ "Навосфера" критеріям ризиковості.
Однак, матеріали справи не містять доказів ані реєстрації ТОВ "Новасфера" податкових накладних за будь-якими господарськими операціями, у тому числі, за період, коли ТОВ "Новасфера" мало критерії ризиковості, ані що ТОВ "Новасфера" надавало письмові пояснення та первинні документи для подальшої реєстрації податкових накладних внаслідок зупинення їх реєстрації, як і не містять доказів відмови комісії в реєстрації податкових накладних.
При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів взагалі породження для ТОВ "Новасфера" певних правових наслідків  прийняття податковим органом рішень від 29.12.2021 №40756 та від 12.01.2022 №1514.
Як встановлено апеляційним господарським судом вище, суд першої інстанції зазначив, що відносно ТОВ "Новасфера" були прийняті рішення з приводу його відповідності критеріям ризиковості у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій взаємовідносин з ТОВ "Фінторгінвєст".
Однак, зазначене матеріалам справи не відповідає; рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/28666/21 було встановлено, що контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій   взаємовідносин з зовсім іншим господарюючим суб`єктом - ТОВ "Ілантра" (ідентифікаційний код - 44386370).
Крім того, жодного доказу на підтвердження висновку суду першої інстанції, що  оскаржувані ТОВ "Новасфера" в адміністративному порядку рішення стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 17.12.2021, №12 від 17.12.2021, №13 від 17.12.2021, №14 від 21.12.2021, №15 від 21.12.2021, які були складені за господарськими операціями з контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст", матеріали справи не містять.
В рішенні Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22, на яке позивач посилається як на таке, що має ознаки преюдиціального характеру, лише зазначено про переписку між ТОВ "Фінторгінвєст" та ТОВ "Новасфера" щодо не здійснення ТОВ "Новасфера" реєстрації податкових накладних.
Однак, жодних доказів та відомостей щодо того, які податкові накладні не були зареєстровані, коли вони мали бути зареєстровані, які правові підстави унеможливили їх реєстрацію ТОВ "Новасфера" матеріали справи не містять, і в рішенні Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22 ці обставини не встановлювались. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).
Отже, матеріалами справи не підтверджується що саме внаслідок протиправноІ поведінка ГУ ДПС у Харківській області виникли збитки у спірних правовідносинах.

Як зазначає позивач, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" збитки у розмірі 570 217, 86грн та судовий збір у розмірі 4   267, 64грн.
Однак, як зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22 було задоволено позов ТОВ "Фінторгінвєст" виключно з тієї підстави, що ТОВ "Новасфера" було визнано позовні вимоги.
Судом у справі №922/417/22 не досліджувалось питання обґрунтованості та законності заявлених вимог, у тому числі і розміру заявлених ТОВ "Фінторгінвєст" збитків. 
Судом у справі №922/417/22 не встановлювались обставини:
- наявності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" договірних відносин за договором поставки №20/09-2021 ДП,  на який послався ТОВ "Фінторгінвєст" у позовній заяві,
- безпосередньо вчинення поставок за цим договором, 
- реєстрації/не реєстрації податкових накладних ТОВ "Новасфера" в Єдиному державному реєстрі за поставками, що мали/не мали місце,
- періоду поставок і, як наслідок, дат, в які необхідно було зареєструвати податкові накладні; розміру податкових зобов`язань;
- відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних;
- відповідно, суд і не встановив обставин щодо втрати правової можливості ТОВ "Фінторгінвєст" отримати податковий кредит і в якому саме розмірі.
Судова колегія зазначає, що пред`явлення          вимоги про          відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає  обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними (не можуть обґрунтовуватися гіпотетично та на прогнозах),           а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання          боржником          своїх          обов`язків          (повинні мати чітке документальне обґрунтування).          Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.
Із рішення у справі №922/417/22 вбачається, що суд в описовій частині посилався на обставини укладення ТОВ "Фінторгінвєст" та ТОВ "Новасфера" договору поставки №20/09-2021 ДП та їх переписку щодо реєстрації податкових накладних виключно як на обставини, про які зазначив позивач. 
Відтак, дане рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22 не носить преюдиціального характеру для спірних правовідносин.
При цьому, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення ТОВ "Фінторгінвєст" збитків внаслідок, як вказує позивач, можливості ТОВ "Фінторгінвєст" включити суми ПДВ (матеріали справи не містять доказів і відомостей їх розміру) до складу податкового кредиту,  позивачем не доведено і розміру заявлених збитків, на наявність яких він посилається.
Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено як заподіяння ГУ ДПС у Харківській області збитків ТОВ "Новасфера" у спірних правовідносинах, так і їх  розміру.

Крім того, судова колегія зазначає, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності та задоволення позовних вимог.
Позивачу слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. 
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Поряд з цим, як зазначено вище, і розмір сум ПДВ, які ТОВ "Фінторгінвєст", на твердженням позивача, не зміг включити до складу податкового кредиту, матеріалами справи не підтверджуються. 
+Матеріали справи взагалі не містять доказів, що збитки, про наявність яких зазначає позивач, виникли у нього внаслідок прийняття 1-им відповідачем рішень  від 29.12.2021 №40756 та від 12.01.2022 №1514, які визнані протиправними; і рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/417/22 зазначене також не встановлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що із матеріалів справи взагалі не вбачається взаємопов`язаності обставин:
-  прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішень від 29.12.2021 №40756 та від 12.01.2022 №1514 і понесенням ТОВ "Фінторгінвєст" збитків, у зв`язку із цим, і їх розміру;
- прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішень від 29.12.2021 №40756 та від 12.01.2022 №1514 та понесенням ТОВ "Новасфера" збитків, і їх розміру.
Отже, належні та допустимі докази наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою 1-го відповідача і збитками позивача матеріали даної справи також не містять.
Слід зазначити, що причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності          за заподіяні  збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди,          отже,          доведенню          підлягає факт          того,          що протиправні дії заподіювача є причиною, а          збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного          Суду          від 14.04.2020 у справі          №925/1196/18).
Однак, у спірних правовідносинах позивачем не доведено, що ТОВ "Фінторгінвєст" є контрагентом ТОВ "Новасфера", і не зміг з незалежних від нього та ТОВ "Новасфера" підстав скористатись своїм правом на податковий кредит, а також що зазначене стало наслідком протиправної поведінки ГУ ДПС у Харківській області.

Щодо такої складової складу цивільного правопорушення як вина ГУ ДПС у Харківській області, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Перш за все, як зазначено вище, позивачем не доведено суду таких складових цивільного правопорушення, як: протиправна поведінка 1-го відповідача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою 1-го відповідача та збитками позивача, і збитки. 
І із матеріалів справи не вбачається наявності вини 1-го відповідача у спірних правовідносинах.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, що склад цивільного правопорушення був позивачем доведений, оскільки матеріали справи свідчать про зворотнє.
Відтак, судова колегія доходить висновку, що позивачем не доведено складу збитків; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які суд міг би оцінити та встановити факт понесення позивачем збитків у розмірі 574   485, 50грн у спірних правовідносинах.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області слід задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/179/23 – скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення 574 485, 50грн відмовити повністю.
Відтак, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату судового збору та на оплату правничої допомоги покладаються на позивача.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Головного управління ДПС у Харківській області за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера".
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/179/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення                      574 485, 50грн відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера"                    (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036; код ЄДРПОУ 44324382) на користь Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,                    м. Харків, 61057; код ЄДРПОУ 43983495) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10   341, 00грн (десять тисяч триста сорок одна гривня 00коп.).
Повернути справу №922/179/23 до Господарського суду Харківської області для видачі відповідного наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню. 

Повний текст постанови складено 14.08.2023.

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

      Суддя                                                                                           В.В. Лакіза