КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                              
справа №357/8681/18                                          Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д. провадження №22-ц/824/3003/2023                                    Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
15 серпня 2023 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., 
при секретарі: Качалабі О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, -
в с т а н о в и в :
 
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним.
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення експертизи, яке обгрунтовувала тим, що в ході розгляду пред`явленого до неї позову призначалася судово-психіатрична експертиза померлого ОСОБА_3 . За її результатами складений висновок №59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_3 страждав на судинну атеросклеротичну деменцію з маренням, ступінь виразності психічних розладів був такий, що під час укладання ним спадкового договору з нею він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Вважала, що він не є об`єктивним, а упередженим, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.
Аргументувала це тим, що експерти вказали на те, що протягом багатьох років ОСОБА_3 мав психопатологічну симптоматику, стійкі незворотні та глибокі психічні розлади, однак медична документація, яка міститься в Білоцерківському військовому госпіталі, свідчить про відсутність таких проблем із здоров`ям у ОСОБА_3 .
Також, експерти проявили свою упередженість, оскільки надавали оцінку доказів, здобутих судом, а саме: поділили свідків на зацікавлених та незацікавлених, проігнорувавши свідчення перших.
До того ж, вважала, що не враховані важливі покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які все життя регулярно спілкувались з ОСОБА_3 і спостерігали його стан. Натомість, експерти ґрунтували свій висновок на показах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є зацікавленими. Перша за результатами розгляду позову може отримати право користуватися спірною частиною будинку, а другий надавав психіатричну допомогу за згодою ОСОБА_3 , де підроблений його підпис, що підтверджено висновком експерта. Останній експертами проігнорований.
За таких обставин, посилаючись на ст.113 ЦПК України, просила:
1) призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.
2) проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: вул. Кирилівська, будинок №103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, індекс 04080.
3) на розгляд експерта поставити таке питання: чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за 
№1802?
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторину наркотиків МОЗ України».
На розгляд експерта поставлено таке питання:
- чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1802?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надіслано в розпорядження експертів матеріали справи.
Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги частини другої статті 113 ЦПК України, згідно з якою повторна експертиза може бути призначена судом лише якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Суд першої інстанції не навів належних аргументів, які є обов`язковими для призначення повторної експертизи.
В оскаржуваній ухвалі відсутня мотивація чому саме суд вважає, що висновок посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи від 01.06.2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Суд першої інстанції не перевірив відповідність експертного висновку та його взаємозв`язок з іншими матеріалами справи.
Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки обґрунтування необхідності проведення повторного дослідження, які б вказували на неповноту або неясність висновку судово-психіатричногО експерта від 01.06.2022 №59-ц/155-ц/30-ц, не підтверджено достатніми доводами заявника. Доводи представника ОСОБА_2 щодо необхідності призначення додаткової експертизи не вказують на те, що висновок експерта є неповним або неясним.
Зазначає, що матеріали цивільної справи не містять жодних фактичних даних щодо визнання висновку судово-психіатричного експерта від 01.06.2022 року №59-ц/155-ц/30-ц необгрунтованим.
Зазначене питання досліджувалося у судовому засіданні під час розгляду клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, де в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані (чи інформація), що вказують на некомпетентність спеціалістів чи їх упередженість у наданих висновках, чи відсутність професійної доброчесності, що тягне за собою розумний сумнів щодо необґрунтованості висновку судово-психіатричного експерта.
Крім того, відповідачем не було надано жодних доказів, які містили б фактичні дані щодо необґрунтованості зазначеного висновку, а саме, будь-яких медичних даних, які б спростовували, що в період підписання спадкового договору, 14.06.2018 ОСОБА_3 страждав на судинну атеросклеротичну деменцію з маренням, і під час укладання ним Спадкового договору від 14.06.2018 року з ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Призначаючи у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно експерти при складенні висновку судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року №59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року поділили свідків на зацікавлених та незацікавлених, тобто не надали оцінки психічному стану ОСОБА_3 , посилаючись на покази усіх свідків, а також зважаючи на зазначені у висновку фахівця №1 від 06 січня 2023 року обставини, суд вважав доведеним, що висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року №59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року викликає сумніви в його правильності.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з абз.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Отже, правильність висновку забезпечується можливістю призначення повторної експертизи.
Повторна експертиза може бути призначена, якщо:
1) висновок експерта визнано необґрунтованим;
2) висновок експерта визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи;
3) висновок викликає сумніви в його правильності.
Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза. Її проведення доручалося Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». На розгляд експертів ставилося таке питання: чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1802?
За результатами згадуваної експертизи зроблений висновок судово-психіатричного експерта №59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_3 в період підписання спадкового договору (14 червня 2018 року) страждав на судинну атеросклеротичну деменцію з маренням, F01.810 за МКХ 10. Ступінь виразності психічних розладів був такий, що під час укладання ним Спадкового договору від 14 червня 2018 року, з ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1802, він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з висновком фахівця №1 від 06 січня 2023 року фахівець у галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , вказав, що висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року №59-ц/155-ц/30-ц стосовно ОСОБА_3 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою. Не досліджувалася повна оригінальна медична документація ОСОБА_3 з військового госпіталю та центру первинної медико-санітарної допомоги. Не витребувана первинна медична документація з травмпункту, зі станції швидкої медичної допомоги та з медико-соціальної експертної комісії. Не отримані дані про наркологічний облік, не досліджувалися пояснення нотаріуса, який посвідчував спірний правочин. Диференційна діагностика в належному обсязі не проведена. Аргументація висновку є суперечливою та недостатньо переконливою з наукової точки зору.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що експерти при складенні висновку судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року №59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року поділили свідків на зацікавлених та незацікавлених, тобто, не надали оцінки психічному стану ОСОБА_3 , спираючись на покази усіх свідків, а також зважаючи на зазначені у висновку фахівця №1 від 06 січня 2023 року обставини, тому вважав доведеним, що висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року №59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року викликає сумніви в його правильності, тому, з метою усунути вище зазначені сумніви, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, задовольнив клопотання ОСОБА_2 . 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року про призначення експертизи.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року про призначення експертизи залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 21 серпня 2023 року.

Головуючий:  

Судді: