справа № 757/4784/22-ц                                   головуючий у суді І інстанції Батрин О.В.
провадження № 22-ц/824/7758/2023               суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 вересня 2023 року                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
 
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна, про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
          У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним набуття права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , набуте відповідно до внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. №54874234 від 30 жовтня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності); визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , відповідно до рішень приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. №54874234 від 30 жовтня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності); визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 жовтня 2020 року (реєстровий №1039) між ОСОБА_2 (діючою через представника ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сидорчук А.Л. (рішення № 54886483 від 31 жовтня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності); визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , відповідно до рішення приватного нотаріуса КМНО Сидорчук А.Л. № 54886483 від 31 жовтня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності); визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію від 20 січня 2021 року права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , (рішення № 55134756 від 13 листопада 2020 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , прийняте приватним нотаріусом КМНО Грушицькою В.В.); визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
          У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до оголошення рішення про демобілізацію позивача або до закінчення правового режиму про воєнний стан в Україні, оскільки позивач ОСОБА_1 проходить військову службу у Службі безпеки України за призовом під час мобілізації, на особливий період, до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, оперуповноваженим (капітан).   
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 на військовій службі у Службі безпеки України за призовом під час мобілізації на особливий період, а саме до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про його демобілізацію.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, приватний нотаріус КМНО Грушицька В.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає, що зупиняючи провадження у справі до припинення перебування позивача на військовій службі у Службі безпеки України за призовом під час мобілізації на особливий період, а саме до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про його демобілізацію, суд першої інстанції вказав, що позивач проходить військову службу у Службі безпеки України за призовом під час мобілізації оперуповноваженим (капітан). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що характер служби позивача перешкоджає взяти йому участь у розгляді справи в м. Києві, враховуючи те, що незважаючи на воєнний стан, судочинство в Україні продовжує здійснюватися, суди функціонують навіть у тих областях, де проводяться активні бойові дії. Представник позивача бере активну участь в апеляційному перегляді оскаржуваних в цій справі ухвал, а наявна інформація про проходження позивачем служби на посаді оперуповноваженого свідчить про здійснення позивачем оперативно- розшукової діяльності, а не військових функцій. В дійсності, заявлений позов є завідомо безпідставний, а справжня мета позивача - в найбільш тривалому збереженні чинності вжитих у лютому 2022 року заходів забезпечення позову, які у зв`язку із зупиненням провадження у справі тривалий час обмежують право відповідачів на мирне володіння своїм майном, гарантоване Першим протоколом до Конвенції про захист людини і основоположних свобод. Третя особа вказує, що зупинення провадження у цивільній справі на невизначений тривалий період порушує її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Станом на цей час цивільна справа перебуває у провадженні суду першої інстанції без ухвалення рішення по суті спору понад 1 рік, що явно свідчить про порушення розумних строків її розгляду. Третя особа також зазначає, що враховуючи те, що вона не була повідомлена про час і місце судового засідання, яке відбулося 14 вересня 2022 року у цій справі, це є обов`язковою підставою для скасування оскарженого судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу Департаменту військової контррозвідки СБУ від 10 квітня 2022 року № 34-ОС/дск на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, наказу Голови Служби безпеки України від 24 лютого 2022 року № 158/ДСК «Про введення в дію штатів воєнного часу, порядку призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період та призначення військовозобов`язаних СБУ на відповідні посади», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» майора запасу ОСОБА_1 призвано на особливий період, до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, оперуповноваженим (капітан) за рахунок посади старшого оперуповноваженого (майор) 2 сектору 13 відділу з 24 лютого 2022 року (а.с. 86, т. 3).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до припинення перебування її сторони - позивача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Служби безпеки України зумовлена неможливістю ефективного використання ним своїх процесуальних прав.
В даному випадку, продовження розгляду справи без участі позивача - ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі у складі Служби безпеки України, в умовах військового стану, призведе до порушення його прав та принципу змагальності сторін.
При цьому, ухвала про зупинення провадження у справі ніяким чином не впливає на права та обов`язки третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що у випадку передбаченому ст. 251 ЦПК України є обов`язком суду, а не його правом.
Доводи третьої особи про те, що вона не була повідомлена про час і місце судового засідання, яке відбулося 14 вересня 2022 року у цій справі, а, відтак, це є обов`язковою підставою для скасування оскарженого судового рішення є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2023 року приватному нотаріусу КМНО Грушицькій В.В. було надіслано судову повістку про розгляд справи 14 вересня 2023 року о 14-00 год. Зазначену судову повістку третя особа отримала 17 серпня 2023 року, тобто, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України - завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80, т.3).
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі відповідають фактичним обставинам справи, зазначені висновки не спростовані доводами апеляційної скарги, судом дотримано норми процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді                                                                                              Фінагеєв В.О.
 
                                                                                                        Кашперська Т.Ц.
                                          
                                                                                                        Яворський М.А.