ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/575/22  Номер провадження 22-ц/814/3499/23	Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Пікуля В.П., Карпушина Г.Л.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Юхимовича В.Ф., на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування
УСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 543/623/17 за позовною заявою ОСОБА_2 та позовною заявою у якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради, за участі третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни, про визнання рішення незаконним та усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  прохала ухвалу суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.
Вказувала на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, та що висновки місцевого суду про неможливість вирішення даного спору до вирішення спору у справі № 543/623/17 є помилковими. 
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Зупиняючи провадження в справі, місцевим судом було встановлено, що на момент звернення до суду з позовом  про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за адресою: АДРЕСА_1 , у провадженні суду перебуває інша справа № 543/623/17 за позовною заявою ОСОБА_2 та позовною заявою у якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради, за участі третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни, про визнання рішення незаконним та усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками.
По справі № 543/623/17 ОСОБА_1 пред`явила позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до останньої редакції якого просить усунути перешкоди у користуванні нею права володіння та користування, серед іншого, і земельною ділянкою з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» площею 0.45 га, розташованих у межах земельних ділянок з кадастровим номером 5323681301:01:27:0079 загальною площею 0,5624 га та з кадастровим номером 5323681301:01:27:0079 загальною площею 0,25 га шляхом скасування рішень нотаріуса.
За змістом вказаного позову ОСОБА_1 вказує, що її мати проживала у АДРЕСА_1 . Вказаний будинок позивач не може успадкувати через неправомірні дії відповідачів, які полягали у передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходиться під вказаним житловим будинком.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час оспорює правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка розташована і під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2913 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» згідно з яким вказано, що окрім загального кола обставин, які встановлюються судом при вирішенні всіх спорів про право на спадкування, при вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно судам необхідно з`ясовувати правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (будинок, споруда).
Враховуючи те, що на даний час у цивільній справі № 543/623/17 вирішується спір стосовно земельної ділянки, яка знаходиться під нерухомим майном у АДРЕСА_1 , місцевий суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 543/623/17.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач прохала визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . 
У справі № 543/623/17 існує спір щодо користування земельними ділянкою, у тому числі, і під спірним житловим будинком  АДРЕСА_1 .
Таким чином, предмет спору у справах є відмінним.
Місцевий суд не врахував, що вирішення питання про право власності в порядку спадкування на житловий будинок в жодному випадку не може залежати від визначення правового статусу земельної ділянки.
В залежності від вирішення спору щодо визнання права власності на спірний будинок в подальшому може бути вирішено питання щодо користування (чи власності) на земельну ділянку, яка знаходиться під цим будинком у відповідності з вимогами ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України. 
За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні. 
Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є обґрунтованими.
В іншій частині доводи апеляційної скарги виходять за межі апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, стосуються вирішення спору по суті, у в зв`язку з чим апеляційний суд не надає їм оцінки. 
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379  ЦПК  України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Юхимовича В.Ф., - задовольнити частково. 
Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року -скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 27 липня 2023 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                                                                         Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль