П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/336/23	
Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Танасогло Т.М.,  
                                                    Турецька І.О. 
                         при секретарі:               Шатан В.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2023р. ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації РН / РК в ЄРПН №7543337/37839294 від 1.11.2022р.; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» №167 від 18.10.2022р. датою її фактичного подання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну за №167 від 18.10.2022р.. Проте, за результатами обробки, згідно отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної (далі – ПН) зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак податковим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН прийнято протиправно, оскільки ним для реєстрації податкової накладної було надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, на думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або здійснення обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №7543337/37839294 від 1.11.2022р..
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» №167 від 18.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» судові витрати у розмірі 2 481грн.. 
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» було надано усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. При цьому, податковим органом не доведено належними та відповідними доказами протилежне.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 8.08.2011р. ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» (37839294) зареєстровано в  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності якого за КВЕД є: основний: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; інші: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
У лютому 2022р. між ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» (Постачальник) та ТОВ «Грін Кул» (Покупець) укладено договір за №22-02/11 від 22.02.2022р., на виконання якого ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» поставлено товар із відтермінуванням платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
В ході виконання господарської операції складено первинні документи: рахунок на оплату №159 від 26.09.2022р., видаткову накладну №162 від 18.10.2022р. (ТТН №59000877971044 від 18.10.2022р. перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА»), податкову накладну №167 від 18.10.2022р..
Попередньо реалізований товар придбано позивачем у ТОВ «Партек Україна» згідно з платіжним дорученням від 7.10.2022р. за №98 на суму 70 200грн. та від 13.10.2022р. за №106, на суму 28 080грн., відповідно до рахунків на оплату №470 від 7.10.2022р. та №481 від 13.10.2022р.; видаткових накладних №426 від 7.10.2022р. (ТТН №59000873768416 від 7.10.2022р. ТОВ «НОВА ПОШТА»), №439 від 14.10.2022р. (ТТН №59000877340107 від 17.10.2022р. ТОВ «НОВА ПОШТ»).
Позиції товару (з кодом УКТЗЕД відмінним від 7318) у спірній податковій накладній за видатковою накладною №162 від 18.10.2022р. були придбані за наступними документами:
- видаткова накладна ТОВ «ПАРТЕК Україна» (37921881) №393 від 29.09.2022р., платіжне доручення №87 від 27.09.2022р., рахунок на оплату №431 від 26.09.2022р., податкова накладна  за №52 від 27.09.2022р. на суму 84 312грн.;
- контракт №20210525 від 25.05.2021р. SAILUK INTERNATIONAL (HK) LIMITED, інвойс SAILUK INTERNATIONAL (HK) LIMITED L040 від 19.11.2021р. загальною вартістю 16 378,35дол.США, платіжне доручення №44788846 від 26.11.2021р. вартістю 4913,51дол.США, платіжне доручення №15387069 від 12.01.2022р. вартістю 11 464,84дол.США, електронна ВМД SAILUK INTERNATIONAL (HK) LIMITED загальною вартістю 797 433,33грн., CRM з відміткою митниці від 19.07.2022р..
Доказами транспортування ТМЦ до місця призначення та оплати їх вартості є: акт надання послуг №8203320 від 20 жовтня 2022р., специфікацію до акту надання послуг №8203320 від 20 жовтня 2022р., акт надання послуг №8256563 від 31 жовтня 2022р., специфікація до акту надання послуг від 31 жовтня 2022р., платіжне доручення №113 від 21.10.2022р., платіжне доручення №121 від 2.11.2022р.. Вказані документи отримані та підписані сторонами в електронному виді за допомогою програмного забезпечення М.Е.Док
Зберігання ТМЦ здійснюється в орендованому нежитловому приміщення згідно договору оренди №3 від 26.07.2022р., який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (договір оренди з актом приймання-передачі приміщення, платіжних доручень на оплату послуг оренди).
Реальне виконання операцій поставки ТМЦ можливе власними силами завдяки наявності у ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» необхідної матеріально-технічної бази (зокрема, приміщень, вантажного транспортного засобу перевізника, офісної техніки та ін.) та 2 осіб штатного персоналу, які мають достатній рівень підготовки та кваліфікації.
За результатами здійснення господарських операцій та за фактом оплати покупцем вартості товару ТОВ «Партек Україна», позивач виписав та подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну за №167 від 18.10.2022р. на загальну суму 153 976,8грн., в т.ч. ПДВ 25 662,8грн..
Проте, у відповідь позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що документи прийнято, але реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України.
Зазначено підставу для зупинення: коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 7318 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН. Додаткового повідомлено показники «D» (1,6601%) та «P» (59000,99).
На виконання приписів зазначеної квитанції, позивач направив повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної коригування, реєстрацію якої зупинено, із 15 додатками, а саме: платіжне доручення №98 від 7.10.2022р.; Договір №22-02/11 від 22.02.2022р.; квитанція №1 від 21.10.2022р.; платіжне доручення №106 від 13.10.2022р.; податкова накладна №167 від 18.10.2022р.; рахунок на оплату №470 від 7.10.2022р.; Видаткова накладна №162 від 18.10.2022р.; рахунок на оплату №481 від 13.10.2022р.; видаткова накладна №426 від 27.10.2022р.; скріншот з електронного кабінету платника податку; видаткова накладна №393 від 29.09.2022р.; видаткова накладна №439 від 14.10.2022р.; платіжне доручення №87 від 27.09.2022р.; пояснення за вих. №124 від 26.10.2022р.; митна декларація №UA 500080/2022/005959.
Проте, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7543337/37839294 від 1.11.2022р. позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №167 від 18.10.2022р. з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, вважаючи, що до регіональної комісії органу ДПС товариством надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між товариством та його контрагентом, позивач звернувся за судовим захистом в суд.
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанції, якою ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» повідомлено про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ»  направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.  
Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» в реєстрації податкової накладної з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Під час апеляційного розгляду даної справи, представник податкового органу зазначив ті ж самі підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної, які зазначені в оскаржуваному рішенні, а саме з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Надаючи оцінки вказаному та дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що вказане спростовується матеріалами справи та наданими відповідними та належними документами як на вимоги квитанції податкового органу, так і до суду.
Отже, судова колегія вважає, що ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» було надано до податкового органу весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення адміністративного позову ТОВ «ПРІОРИТЕТ ЮГ» та скасування оскаржуваного рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежне.
В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії податкового органу по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

      П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення. 
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023р. – залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області  (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 3  721,5грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2023р.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                       Судді:                                                                                  Т.М. Танасогло                              

                                                                      

                                                                                                     І.О. Турецька