П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/1136/20-а 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач:  Біла Л.М. 
09 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Матохнюка Д.Б. 
за участю:
секретаря судового засідання: Лунь Т. С., 
представника позивача - Поляк М.В.  
представника відповідача - Міняйло І.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 р. "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".
Також, судом стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора витрати понесені за сплату судового збору в сумі 840,80 грн.
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив вирішити питання про судові витрати на правничу допомогу.
Додатковим рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року заява представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково.
Зокрема, судом стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора судові витрати, а саме, витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., по 5000 грн з кожного.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із таким розподілом судових витрат, відповідач - Офіс Генерального прокурора, оскаржив додаткове рішення окружного суду в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін.
В судовому засіданні представник відповідача, апелянта у справі, доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити останню.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.
Натомість, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в наслідок задоволення апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора, було скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у даній справі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №600/1136/20-а позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити повністю.
Додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасувати.
В задоволенні заяви представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.  

Постанова суду складена в повному обсязі 21 серпня 2023 року.

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Гонтарук В. М.    Матохнюк Д.Б.