ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/267/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач.)
судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 (дата підписання 30.03.2023, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/267/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ", м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м. Дніпро
про стягнення 131 411,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" на свою користь суму основного боргу неоплаченої суми винагороди за отримані невиключні права на ретрансляцію програм у розмірі 106 500,00 грн. та пеню за прострочення грошових зобов`язань у розмірі 25 811,55 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за надання позивачем невиключного права на ретрансляцію програм за договорами №Т-425 від 20.02.2021, №Ф-425 від 20.02.2021, №НА-425 від 20.02.2021 та №ТРА-425 від 20.02.2021, заборгованість за якими станом на 20.01.2023 складає 106 500,00 грн. У зв`язку з чим, позивачем нарахована пеня відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" за загальний період з 21.02.2021 по 22.12.2022 у розмірі 25 811,55 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/267/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" 28 800,00 грн. заборгованості з не оплаченої суми винагороди за отримані невиключні права на ретрансляцію програм, 946,84 грн. пені, 561,61 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивач надав належні докази на підтвердження надання послуг за договорами у сумі 
 28 800,00 грн., відповідач доказів оплати вартості послуг у розмірі 28 800,00 грн. до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.
Місцевий суд вказав, що позивач нарахував та просить стягнути пеню за загальний період з 21.02.2021 по 22.12.2022 у розмірі 25 811,55 грн. Між тим, доказів виставлення рахунків, за прострочення яких нарахована пеня, копії таких рахунків за період з 28.02.2021 (перший рахунок на суму 772,00 грн. за прострочення оплати якого нарахована пеня) по 31.08.2022 матеріали справи не містять.
Таким чином, судом першої інстанції, враховуючи недоведеність позивачем наявності заборгованості відповідача за вказаними рахунками (відсутність вказаних рахунків та актів виконаних робіт в матеріалах справи), у задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені за рахунками з 28.02.2021 (перший рахунок на суму 772,00 грн. за прострочення оплати якого нарахована пеня) по 31.08.2022 відмовлено.
Водночас, суд зазначив, що за прострочення зобов`язань за договорами № Т-425 від 20.02.2021, № Ф-425 від 20.02.2021, № НА-425 від 20.02.2021 та № ТРА-425 від 20.02.2021: за вересень 2022 року є правомірною та такою, що підлягає стягненню пеня за період з 21.10.2022 (дата прострочення зобов`язання) по 22.12.2022 (по вказану дату позивачем заявлена пеня) у сумі 621,37 грн.; за жовтень 2022 року є правомірною та такою, що підлягає стягненню пеня за період з 22.11.2022 (дата прострочення зобов`язання, оскільки 20.11.2022 є вихідний день – неділя, строк оплати є перший робочий день – 21.11.2022 відповідно прострочення з 22.11.2022) по 22.12.2022 (по вказану дату позивачем заявлена пеня) у сумі 305,75 грн.; за грудень 2022 року є правомірною та такою, що підлягає стягненню пеня за період з 21.12.2022 (дата прострочення зобов`язання) по 22.12.2022 (по вказану дату позивачем заявлена пеня) у сумі 19,72 грн., всього у сумі 946,84 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ"звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 30.03.2023 у справі № 904/267/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Як на підставу скасування оскаржуваного рішення суду, апелянт вказує, що під час прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області не було здійснено всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження наявних у справі доказів.
Так, позивач вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області не створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а саме: факт заборгованості, але судом не досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Скаржник вказує, що надав із позовом господарському суду акти звірок, у яких зазначена сума основного боргу із січня 2022 року по грудень 2022 року включно, а саме: по Договору № Т-425 надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Трофей» від 20.02.2021 - 32 000,00 грн.; по Договору № Ф-425 надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Фауна» від 20.02.2021 - 16 000,00 грн.; по Договору № НА-425 надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Наука» від 20.02.2021 - 22 400,00 грн.; по Договору № ТРА-425 надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Терра» від 20.02.2021 - 20 800,00 грн.
Апелянт стверджує, що для визначення суми боргу відповідача перед позивачем у справі 904/267/23, судом не враховано докази, які були надані скаржником, на підставі яких суд мав встановити суму основного боргу відповідача перед скаржником (позивачем), суми боргу, які зазначені в актах звірок, взагалі не прийняті до уваги.
Позивач доводить, що у матеріалах справи скаржником (позивачем) були надані копії актів здачі-приймання робіт та рахунки-фактури на оплату із вересня 2022 року до грудня 2022 року, хоча у актах звірок зазначено факт виставлених рахунків із січня 2022 року до грудня 2022 року включно. У копіях актів здачі-приймання робіт видно, що вони підписані лише із боку скаржника (позивача). Оригінали цих актів, відповідач не підписав, але суд прийняв ці копії актів, як повні і належні докази факту заборгованості відповідача перед позивачем. Копії рахунків-фактур на оплату та актів здачі-приймання робіт не були надані із січня 2022 року до серпня 2022 року, а лише за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, адже суми їх були однакові за кожний місяць.
Таким чином, на думку позивача, замість суми основного боргу у розмірі - 91 200,00 грн., Господарським судом Дніпропетровської області, було необґрунтовано визначено - 28 800 грн.
Також апелянт зазначає, що під час розгляду справи, скаржник (позивач) був позбавлений можливості надати доводи в обґрунтування позову у частині зміни ціни позову із суми основного боргу, яку встанови суд - 28 800 грн. на суму 105 600 грн. 00 коп., адже справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження. Порядок спрощеного позовного провадження був встановлений Господарським судом Дніпропетровської області, без надання клопотання скаржником (позивачем).
Позивач звертає увагу, що Господарським судом Дніпропетровської області, вже розглядалась справа 904/3843/20 до того ж відповідача ТОВ «Горизонт» про стягнення заборгованості за договорами, такого змісту, які надані у матеріалах цієї справи. Позивачем у цій справі, був скаржник ТОВ «Континент ТВ», який надав рахунки фактури і акти здачі (прийняття) робіт лише за останні 3 місяці, не за весь період із якого виникла заборгованість у відповідача. При цьому судом, було детально досліджено всі матеріали справи і прийнято рішення про стягнення суми боргу, яку було зазначено у позовній заяві позивачем.
Крім цього, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області визначено розмір пені - 946 грн. 84 коп., що суперечить Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Господарським судом розрахована і встановлена пеня із розрахунку суми боргу по всім договорам, що є порушенням Закону.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023  у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/267/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/267/23.
01.05.2023 матеріали справи № 904/267/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент ТВ” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі № 904/267/23 для розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (провайдер) укладені договори про надання невиключного права на ретрансляцію програм: №Т-425 від 20.02.2021 - "Трофей", №ТРА-425 від 20.02.2021 - "Терра", №НА-425 від 20.02.2021 - "Наука", №Ф-425 від 20.02.2021 - "Фауна".
Відповідно до умов пункту 2.1 договорів підприємство надає провайдерові невиключні права на ретрансляцію програм (відповідно до найменування договору) в аналоговому форматі мовлення, у роздільній якості SD, в багатоканальній телевізійній мережі на території.
Передані за договорами права не містять у собі права на розповсюдження Програми повністю або частково, у мережі Internet та інших мережах з використанням технології IPTV (пункт 2.2 договорів).
Відповідно до пункту 5.1 договорів сторони домовились, що за надані права на ретрансляцію програми провайдер сплачує підприємству винагороду в розмірі та у порядку, зазначеному в додатках до договору.
Згідно з пунктом 10.1 договорів вони набувають чинності з моменту підписання та діють до 31 грудня 2021 року. Терміни дії договорів автоматично продовжуються на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо будь-яка із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії даного договору за не менш ніж тридцять календарних днів до відповідної дати закінчення дії даного договору.
Сторонами погоджені та підписані додатки до договорів.
Додатком №3 до договору №Ф-425 від 20.02.2021 надання не виключного права на ретрансляцію програми "Фауна" на території міста Дніпро передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програми "Фауна" провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 0,80 грн.
На момент підписання договору кількість абонентів провайдера становить 2000 абонентів. За надане провайдеру відповідно до пункту 2 договору право на ретрансляцію програми "Фауна" у роздільній якості SD, провайдер сплачує підприємству винагороду у розмірі  1600,00 грн без ПДВ (як операції що не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно з абз. 2 п.п.196.1.6, п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.14.1.225 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, роялті).
Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці – гривні.
Сторони домовились оформляти двосторонні акти виконаних робіт (наданих послуг) по факту виконання зобов`язань провайдером та підприємством у повному обсязі. Провайдер до 20 числа місяця, наступного за звітним, повертає підприємству оформлений акт виконаних робіт (наданих послуг). У випадку неотримання підприємством акту виконаних робіт (наданих послуг), роботи (послуги) вважаються виконаними (наданими).
Додатком №3 до договору №НА-425 від 20.02.2021 надання не виключного права на ретрансляцію програми "Наука" на території міста Дніпро передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програми "Наука" провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 0,80 грн.
На момент підписання договору кількість абонентів провайдера становить 2000 абонентів. За надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програми "Наука" у роздільній якості SD, провайдер сплачує підприємству винагороду у розмірі 1600,00 грн. без ПДВ (як операції що не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно з абз. 2 п.п.196.1.6, п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.14.1.225 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, роялті).
Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці – гривні.
Сторони домовились оформляти двосторонні акти виконаних робіт (наданих послуг) по факту виконання зобов`язань провайдером та підприємством у повному обсязі. Провайдер до 20 числа місяця, наступного за звітним, повертає підприємству оформлений акт виконаних робіт (наданих послуг). У випадку неотримання підприємством акту виконаних робіт (наданих послуг), роботи (послуги) вважаються виконаними (наданими).
Додатком №3 до договору №ТРА-425 від 20.02.2021 надання не виключного права на ретрансляцію програми "Терра" на території міста Дніпро передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програми "Терра" провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 0,80 грн.
На момент підписання договору кількість абонентів провайдера становить 2000 абонентів. За надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програми "Терра" у роздільній якості SD, провайдер сплачує підприємству винагороду у розмірі 1600,00 грн. без ПДВ (як операції що не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно з абз. 2 п.п.196.1.6, п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.14.1.225 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, роялті).
Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці – гривні.
Сторони домовились оформляти двосторонні акти виконаних робіт (наданих послуг) по факту виконання зобов`язань провайдером та підприємством у повному обсязі. Провайдер до 20 числа місяця, наступного за звітним, повертає підприємству оформлений акт виконаних робіт (наданих послуг). У випадку неотримання підприємством акту виконаних робіт (наданих послуг), роботи (послуги) вважаються виконаними (наданими).
Додатком №3 до договору №Т-425 від 20.02.2021 надання не виключного права на ретрансляцію програми "Трофей" на території міста Дніпро передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програми "Трофей" провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 0,80 грн.
На момент підписання договору кількість абонентів провайдера становить 3000 абонентів. За надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програми "Трофей" у роздільній якості SD, провайдер сплачує підприємству винагороду у розмірі 2400,00 грн. без ПДВ (як операції що не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно з абз. 2 п.п.196.1.6, п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.14.1.225 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, роялті).
Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці – гривні.
Сторони домовились оформляти двосторонні акти виконаних робіт (наданих послуг) по факту виконання зобов`язань провайдером та підприємством у повному обсязі. Провайдер до 20 числа місяця, наступного за звітним, повертає підприємству оформлений акт виконаних робіт (наданих послуг). У випадку неотримання підприємством акту виконаних робіт (наданих послуг), роботи (послуги) вважаються виконаними (наданими).
На підтвердження виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами позивачем надані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) по договору: №Т-425-09 від 30.09.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-10 від 31.10.2022  на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн., №НА-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-11 від 30.11.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-12 від 31.12.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн (акти підписані лише позивачем).
Також позивачем виставлено на оплату відповідачу рахунки-фактури № Т-425-09 від 30.09.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-10 від 31.10.2022  на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн., №НА-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-11 від 30.11.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-12 від 31.12.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" в позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення вимог) зазначає про заборгованість відповідача за договорами у розмірі 105 600,00 грн.
Наведені обставини стали підставою звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 105 600,00 грн. заборгованості за надання невиключного права на ретрансляцію програм за договорами № Т-425 від 20.02.2021, № Ф-425 від 20.02.2021, № НА-425 від 20.02.2021 та № ТРА-425 від 20.02.2021 та 25 811,55 грн. пені за порушення оплати за надання позивачем невиключного права на ретрансляцію програм за вказаними договорами.
Предметом доказування по справі є обставини укладання договорів про надання невиключного права на ретрансляцію програм: №Т-425 від 20.02.2021 - "Трофей", №ТРА-425 від 20.02.2021 - "Терра", №НА-425 від 20.02.2021 - "Наука", №Ф-425 від 20.02.2021 - "Фауна", факт надання послуг, строк оплати послуг, строк дії договорів, наявність прострочення оплати послуг.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем заявлено  заборгованість за надані послуги за договорами №Т-425 від 20.02.2021, №Ф-425 від 20.02.2021, №НА-425 від 20.02.2021 та №ТРА-425 від 20.02.2021 у розмірі 105 600,00 грн.
Згідно з пунктом 4 Додатку №3 до договорів № Т-425 від 20.02.2021, № Ф-425 від 20.02.2021, № НА-425 від 20.02.2021 та № ТРА-425 від 20.02.2021 Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці – гривні.
Таким чином, у випадку підтвердження належними та допустимими доказами факту надання послуг, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги підлягають задоволенню.
На підтвердження виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами позивачем надані наступні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) по договору: №Т-425-09 від 30.09.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-10 від 31.10.2022  на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн., №НА-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-11 від 30.11.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-12 від 31.12.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн (акти підписані лише позивачем), всього на загальну суму 28 800,00 грн. та виставлені рахунки-фактури № Т-425-09 від 30.09.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-09 від 30.09.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-10 від 31.10.2022  на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн., №НА-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-10 від 31.10.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-11 від 30.11.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-11 від 30.11.2022 на суму 1600,00 грн, №Т-425-12 від 31.12.2022 на суму 2400,00 грн, №ТРА-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн, №НА-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн, №Ф-425-12 від 31.12.2022 на суму 1600,00 грн., всього на загальну суму 28 800,00 грн.
З долучених до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт та відповідних рахунків на оплату вбачається, що загальна сума заборгованості по оплаті права на ретрансляцію програм підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за період з вересня 2022 року по грудень 2022 року в розмірі 28 800,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що належних та допустимих доказів підтвердження наявності заборгованості у розмірі 77  700,00 грн (різниця між заявленою сумою та сумою, яка підтверджена доказами) матеріали справи не містять.
Відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводів позивача щодо порушення відповідачем зобов`язань за договорами в означеній частині.
Щодо долучених до матеріалів справи актів звірки взаєморозрахунків апеляційний суд відзначає наступне.
Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.
Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17.
Таким чином, за відсутності у матеріалах справи первинних документів про надання права відповідно до умов укладених договір, долучені акти звірки взаєморозрахунків не є належними доказами виникнення у відповідача зобов`язань з оплати права відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
За порушення оплати за надання позивачем невиключного права на ретрансляцію програм за вказаними договорами позивачем нарахована пеня відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" за загальний період з 21.02.2021 по 22.12.2022 у розмірі 25 811,55 грн.
У випадку несвоєчасної виплати провайдером винагороди підприємству, підприємство має право стягнути з провайдера пеню в розмірі 0,5 % від суми винагороди за кожен день прострочення (пункт 6.5 договорів).
Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”  регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 1 цього Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Разом з тим статтею 3 цього Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Позивач нарахував та просить стягнути пеню за загальний період з 21.02.2021 по 22.12.2022 у розмірі 25 811,55 грн.
Між тим, доказів виставлення рахунків, за прострочення яких нарахована пеня, копії таких рахунків за період з 28.02.2021 (перший рахунок на суму 772,00 грн. за прострочення оплати якого нарахована пеня) по 31.08.2022 матеріали справи не містять.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про  недоведеність позивачем наявності заборгованості відповідача за період з 28.02.2021 по 31.08.2022 (відсутність вказаних рахунків та актів виконаних робіт в матеріалах справи).
Водночас, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості за спірними договорами за період з вересня 2022 року по грудень 2022 року.
Колегія суддів погоджується з перерахунком суду першої інстанції пені за порушення відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 946,84 грн.
Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29 746,84 грн. (28 800,00 грн. основний борг + 946,84 грн. пеня).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі № 904/267/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі № 904/267/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 19.07.2023.

Головуючий суддя                                                                                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                                                                                                                   І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                                                                                                    Е.В. Орєшкіна